Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 февраля 2014 г.

Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антипина А.Г.,

Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,

Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Кроо А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года и гражданское дело по иску Кроо Л.А. к Кроо А.В., Костылевой О.Г. о признании права собственности на земельный участок, уменьшении доли в праве общей долевой собственности, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от " ... ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Кроо Л.А. и её представителей Ошурковой О.П. и Решетова Ю.К., действующих на основании доверенностей " ... " от " ... " и " ... " от " ... " года, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кроо Л.А., обратилась в суд с иском к Кроо А.В. и Костылевой О.Г. о признании права собственности на земельный участок, уменьшении доли в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ей на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от " ... " принадлежит доля " ... " в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень, " ... ". Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. Истица обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации права долевой собственности - размер доли " ... " на данный земельный участок, однако " ... " Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сообщило ей о приостановке государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок в связи с имеющейся актуальной записью о праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Кроо А.В. - доля в праве " ... " и имеющейся актуальной записью о праве общей долевой собственности на жилой дом Кроо А.В. - доля в праве " ... ". Просила признать за ней право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: город Тюмень, " ... " уменьшить долю в праве общей долевой собственности Кроо А.В. с " ... " на " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: город Тюмень, " ... "

Истица Кроо Л.А. и ее представители Ошуркова О.П. и Решетов Ю.К., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что имеется решение Калининского районного суда, согласно которого доля ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, " ... " уменьшена, в связи с чем, по их мнению, подлежит уменьшению и доля земельного участка.

Ответчица Костылева О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции прочив удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Кроо А.В. в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что увеличение доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом не влечет изменения размера долей участников общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года, постановлено:

"Иск Кроо Л.А. удовлетворить.

Признать за Кроо Л.А. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: город Тюмень, " ... ".

Уменьшить долю в праве общей долевой собственности Кроо А.В. с " ... " на " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: город Тюмень, " ... "".

В кассационной жалобе Кроо А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Кроо Л.А.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от " ... " вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Кроо А.В. следует удовлетворить, принятые по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кроо Л.А.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с выводом судебных инстанций о том, что увеличение доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом влечет также увеличение размера ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за счет уменьшения доли заявителя.

Указывает, что свое право собственности на долю " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировал на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Кроо А.Г., при этом доля истицы в праве на жилой дом была увеличена уже после регистрации права заявителя на долю в земельном участке.

Полагает, что пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют правоотношения, связанные с предоставлением земли из государственной или муниципальной собственности, тогда как спорный земельный участок на момент открытия наследства находился в собственности наследодателя.

Также считает неверным суждение суда об увеличении доли истицы в праве на земельный участок за счет уменьшения доли лишь одного из ответчиков - Кроо А.В. Указывает, что кроме истицы Кроо Л.А., участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются как ответчик Кроо А.В., так и ответчица Костылева О.Г., имеющие равное правовое положение по отношению к истице.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года доля Кроо Л.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " в городе Тюмени увеличена с " ... " на " ... "; доля Кроо А.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом уменьшена с " ... " до " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Кроо Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... " в соответствии с договором от " ... " был предоставлен Кроо А.Г. и Беннер А.А. в бессрочное пользование, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности увеличения доли истицы Кроо Л.А. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Таким образом, определяя в качестве условия применения абзаца 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации переход права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, законодатель устанавливает порядок пользования чужим земельным участком, т.е. не принадлежащим на праве собственности собственникам здания, строения, сооружения.

При этом, президиум областного суда считает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, что и было сделано Кроо Л.А. путем увеличения своей доли в праве собственности на дом " ... " города Тюмени.

Кроме того, из содержания данной правовой нормы, по мнению президиума областного суда, следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку это может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а по данному делу и повлекло нарушение прав Кроо А.В.

Из имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", следует, что по состоянию на " ... " данный земельный участок находился в общей долевой собственности Кроо А.В. - " ... " доли и Бенер А.Г.- " ... " доли (л.д. " ... ").

Решением Калининского районного суда города Тюмени от " ... " установлено, что Кроо Л.А. получила в порядке наследования по завещанию и в порядке дарения - " ... " долей и " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Этим же решением установлено, что Кроо Л.А. произвела реконструкцию своей части домовладения и соответственно увеличила долю в праве общей долевой собственности с " ... " на " ... " на указанный спорный дом. (л.д. " ... ").

При этом, стороны не пришли к соглашению об изменении порядка пользования земельным участком при изменении их долей в праве общей долевой собственности на дом.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное выше и то обстоятельство, что спорный земельный участок на момент принятия решения Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " находился не в пользовании, а в общей долевой собственности Кроо Л.А., Кроо А.В. и Костылевой О.Г., приобретенной в порядке наследования, а также то, что увеличение доли истицы Кроо Л.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом произошло не в результате перехода к ней доли в праве собственности от другого лица, а в связи с реконструкцией части жилого дома, которой она владеет и пользуется, что не может повлиять на увеличение ее доли в праве на земельный участок, президиум областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела суды как первой, так и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм материального права, поэтому считает, что доводы кассационной жалобы Кроо А.В. являются обоснованными.

Ввиду этого, президиум Тюменского областного суда в силу действия пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об удовлетворении кассационную жалобы Кроо А.В., отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Кроо Л.А. об увеличении её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся " ... " города Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года по делу иску Кроо Л.А. к Кроо А.В., Костылевой О.Г. о признании права собственности на земельный участок, уменьшении доли в праве общей долевой собственности - отменить, принять по делу новое судебное постановление.

"В удовлетворении иска Кроо Л.А. к Кроо А.В. и Костылевой О.Г. о признании права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: город Тюмень, " ... " и уменьшении доли с " ... " на " ... " в праве общей долевой собственности Кроо А.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: город Тюмень, " ... " - отказать."

Кассационную жалобу Кроо А.В. - удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин