Решение Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 21-94/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмонина И.Н. в вышестоящий суд на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмонина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени a1 от 17.10.2013 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области a4 от 06.11.2013 года, Шмонин И.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года указанные постановление от 17.10.2013 года и решение от 06.11.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шмонина И.Н. оставлены без изменения, жалоба Шмонина И.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Шмонин И.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что виновность Шмонина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ не подтверждается материалами дела, а наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что a11 нарушил требования п. 13.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Утверждает, что a11 совершил выезд на перекресток ул. Володарского и ул. Профсоюзной в имевшийся там затор, при этом создав препятствие для движения транспортных средств, движущихся в отношении него поперечно по ул. Профсоюзной в сторону ул. 50 лет Октября, вследствие чего произошло ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмонин И.Н., потерпевший - владелец автомобиля Тойота a5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего a11 просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.11.2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмонина И.Н., из которого, в частности, усматривается, что 09.10.2013 года в 16 часов 55 минут на ул. Профсоюзная, д. 70 - ул. Володарского г. Тюмени, Шмонин И.Н., управляя автомобилем Сузуки, в нарушение п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завещающему движение через перекресток, и стал участником столкновения с автомобилем Тойота, находимся под управлением a11

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Полагаю, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения от 09.10.2013 г., с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны; объяснения a11 от 10.10.2013 г.; объяснения Шмонина И.Н. от 10.10.2013 г.; справку о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2013 г.; фотографии места ДТП, пришёл к правомерному выводу о допущении Шмониным И.Н. нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время, из материалов дела и административного материала следует, что оставляя без изменения по результатам рассмотрения жалобы Шмонина И.Н. постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени a1 от 17.10.2013 года, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области a4 в решении от 06.11.2013 года указал о том, что в действиях водителя a11 нарушений требований ПДД не усматривается. Судья районного суда, оставляя по результатам рассмотрения жалобы Шмонина И.Н. без изменения вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, указал, что нарушение Шмониным И.Н. требований п. 13.8 ПДД РФ явилось причиной столкновения с автомобилем Тойота, находившимся под управлением a11 и дал оценку действиям a11 на предмет соблюдения им требований ПДД РФ к проезду перекрёстков.

Исходя из изложенного, доводы жалобы Шмонина И.Н. о наличии в действиях a11. нарушения требований п. 13.2 ПДД РФ отмены обжалуемого решения судьи районного суда не влекут, в то же время указания о причинно-следственной связи между допущенным Шмониным И.Н. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.10.2013 года, а также о соответствии действий водителя a11. при проезде перекрёстка улиц Профсоюзной и Володарского в г. Тюмени требованиям ПДД РФ, содержащиеся в решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.11.2013 года и в решении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года подлежат исключению из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.11.2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2014 года в отношении Шмонина И.Н., привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указания о причинно-следственной связи между допущенным Шмониным И.Н. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.10.2013 года, а также о соответствии действий водителя a11. при проезде перекрёстка улиц Профсоюзной и Володарского в г. Тюмени требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив указанные решения в остальной части без изменения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко