Решение Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 21-92/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица a1 в лице представителя Караваева К.В. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года, вынесенное по жалобе Хамитова Р.Г. на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 10.12.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамитова Р.Г. отказано в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда от 11 февраля 2014 года указанное определение от 10.12.2013 года изменено, из него исключены выводы о том, что Хамитов Р.Г. не учел дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения, двигался со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

С данным решением судьи не согласно заинтересованное лицо a1 в лице представителя Караваева К.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года отменить как незаконное и оставить без изменения определение должностного лица от 10.12.2013 года, указывая, что поскольку п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ предусмотрено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, должностным лицом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, на основании заключения эксперта N 8564 Экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Тюменской области, был сделан правильный вывод, о том, что Хамитов Р.Г. 27.10.2013 г. управлял автомобилем Мазда со скоростью, при которой не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, находящимся под управлением a1. Заявитель утверждает, что поскольку КоАП РФ не содержит административной ответственности за нарушение участниками дорожного движения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а Хамитов Р.Г. должностным лицом к административной ответственности привлечен не был, судьей районного суда неправомерно изменено определение от 10.12.2013 г., поскольку оно не нарушает прав Хамитова Р.Г., при этом изменение судьей Ленинского районного суда г. Тюмени определения от 10.12.2013 г. противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель a1 - Караваев К.В. представил дополнения к своей жалобе, в которой полагает, что судьёй были нарушены процессуальные требования, поскольку при рассмотрении дела протокол не вёлся, что не позволяет установить соблюдение судьёй порядка рассмотрения дела, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, включая разъяснение участвующим в деле лицам их прав и обязанностей.

Заявитель жалобы a1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя a1 - Караваева К.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав Хамитова Р.Г., его защитника Воронова А.А., просивших в удовлетворении жалобы в вышестоящий суд отказать, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27.10.2013 г. в 12 часов 10 минут на ул. Домостроителей 19 в г. Тюмени произошло столкновение автомобиля Мазда, находившегося под управлением Хамитова Р.Г., и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением a1 Должностное лицо ГИБДД, в результате рассмотрения административного материала, собранного по данному факту, пришло к выводу, что предусмотренных КоАП РФ оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. С учетом этого, действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку в определении должностного лица ГИБДД от 10.12.2013 года содержалось указание о допущенном Хамитовым Р.Г. нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Хамитова Р.Г. и исключении данного указания из обжалуемого определения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола при рассмотрении дела неколлегиальным органом не предусмотрено, в то же время указанный Кодекс не содержит и запрета на его ведение. Исходя из изложенного, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 11.02.2014 года отмены обжалуемого решения судьи не влечёт, учитывая, что в судебном заседании вышестоящего суда представитель заинтересованного лица a1 - Караваев К.В. указывал, что им соответствующего ходатайства о ведении протокола в районном суде не заявлялось и в материалах дела таких ходатайств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда и удовлетворению жалобы представителя заинтересованного лица a1 - Караваева К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу a1 в лице представителя Караваева К.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко