Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Производственная строительная фирма "СтройПлюс" на определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Производственная строительная фирма "СтройПлюс" о приостановлении исполнительного производства - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "СтройПлюс", (далее ООО "ПСФ "СтройПлюс" или (должник) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Сухачевой И.А. вынесено требование на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу Грошева Е.Г., Кузьминой Е.Г. к ООО "ПСФ "СтройПлюс" о государственной регистрации договоров долевого участия, взыскании убытков, признании права собственности, по встречному иску ООО "ПСФ "СтройПлюс" к Грошеву Г. В. о признании договора долевого участия незаключенным, по встречному иску ООО "ПСФ "СтройПлюс" к Кузьминой Е. Г. о признании договора долевого участия незаключенным. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе возникли обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства, а именно требуется подготовка документов для признания договора долевого участия недействительным, ввиду отсутствия оплаты от Кузьминой Е.Г. за объект долевого участия. В связи с указанным ООО "ПСФ"СтройПлюс" просит приостановить исполнительное производство до 10 февраля 2014 года до получения судебных решений о признании договора долевого участия, заключенного с Кузьминой Е.Г ... незаключенным. (Т3 л.д. 145)

В судебное заседание суда первой инстанции представитель должника ООО "Производственная строительная фирма "СтройПлюс" не явился при надлежащем извещении.

Взыскатель Кузьмина Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против приостановления исполнительного производства возражала.

Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Производственная строительная фирма "СтройПлюс" в лице представителя Сучкова Д. П., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку назначенное на " ... " судебное заседание было отложено ввиду нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции. Указывает, что повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... ", ответчиком не получена.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований указанных в ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Те обстоятельства, на которые должник ссылается в заявлении, не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Порядок приостановления, либо прекращения исполнительного производства установлен ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 указанной статьи вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе ответчик в лице представителя Сучкова Д. П. ссылается на то обстоятельство, что судебное заседание, на котором разрешалось заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, назначалось на 25 декабря 2013 года, а рассмотрено в судебном заседании " ... " года, о времени и месте проведения которого ответчик извещен не надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства назначено судьей определением от " ... " года на " ... " года на " ... " часов " ... " минут.

В материалах дела имеется телефонограмма от " ... " года, адресованная представителю ООО "ПСФ "СтройПлюс" о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.(л.д. 149)

Вопреки доводам частной жалобы ответчик ООО "ПСФ "СтройПлюс" был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

В остальной части определение суда, ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Производственная строительная фирма "СтройПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудничено Г.Н

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.