Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца ООО "СпецПодъем" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску ООО "Спецподъем" к Лосеву Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов приостановить до разрешения дела, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Тюмени по исковому заявлению Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В. о признании недействительным договора N " ... " от 06.08.2011 г. и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца ООО "СпецПодъем" по доверенности Ефимовой О.К., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Лосева Л.В. по доверенности Пинигина М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецПодъем" обратилось в суд с иском к Лосеву Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму " ... " рублей.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторонам поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени, по иску Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В. о признании недействительным договора N " ... " от 06.08.2011 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца Ефимова О.К. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

Ответчик Лосев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пинигин М.Г. в судебном заседании считал, что производство по делу необходимо приостановить.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частных жалобах ООО "СпецПодъем", действующее в лице представителей по доверенности Ермакова Д.С. и Ефимовой О.К., просит об отмене определения.

По мнению заявителей жалоб, оспариваемое определение не основано на законе, поскольку в деле по иску Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В. ООО "СпецПодъем" не привлечен, копию иска не получал, Форманчук Е.Л. не является директором ООО "СпецПодъем".

Судебный акт по иску Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В. никак не может повлиять на решение по настоящему делу вне зависимости от того действителен или недействителен договор N " ... ", так как ООО "СпецПодъем" ничего не должно Лосеву Л.В., в договоре не участвовало.

Не возражая против иска по существу, представитель ответчика сознательно затягивает рассмотрение данного дела, введя суд в заблуждение относительно должности Форманчук Е.Л. в ООО "СпецПодъем", фактически препятствует правильному и своевременному рассмотрению дела.

В обжалуемом определении суд не указал, каким образом рассмотрение гражданского дела по иску Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В. о признании договора недействительным будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, может повлиять на состав сторон, предмет иска и объем заявленных истцом требований.

Ответчик Лосев Л.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены в результате рассмотрения гражданского дела по иску Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В. о признании недействительным договора N " ... " от 06.08.2011 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, будут существенными для разрешения данного иска, поскольку предметом доказывания является основание приобретения имущества, в качестве которого указан договор N " ... " от 06.08.2001 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

В этом данная норма соответствует ст. 118 Конституции Российской Федерации. Факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на получение ответчиком денежных средств без законных на то оснований. Из представленных в суд истцом в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств, квитанций следует, что денежные средства перечислены Лосеву Л.В. по договору N " ... " от 06.08.2011 года за Форманчук Е.Л. (л. д. 9-11). Указанный договор также является предметом спора между Форманчук Е.Л. и Лосевым Л.В. (л. д. 24-27а).

Между тем, оценку договору N " ... " от 06.08.2011 года суд первой инстанции может дать и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что настоящий спор может быть разрешен в отсутствие судебного акта по иску Форманчук Е.Л. к Лосеву Л.В. о признании недействительным договора N " ... " от 06.08.2011 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как предусмотрено ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Частную жалобу истца ООО "СпецПодъем" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ООО "СпецПодъем" к Лосеву Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии