Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ченцова В.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ченцова В.В. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что в Тюменскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РФ поступило определение от 28 июня 2012 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Филиппова Ю.А. к ОАО "ГСК "Югория", Ченцову В.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплата экспертизы возложена судом на ответчика Ченцова В.В., однако на момент окончания экспертизы денежные средства в счет оплаты экспертизы от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ченцов В.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права и принципа состязательности.

Не извещение о времени и месте судебного заседания лишило ответчика возможности представить доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ основывает свои требования, а именно, квитанции об оплате экспертиз на сумму " ... " рублей и " ... " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по иску Филиппова Ю.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ченцову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, определением суда от 28.06.2012 года была назначена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " г/н " ... ", обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Ченцова В.В.

Указанная экспертиза была проведена ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ без ее оплаты Ченцовым В.В. Заключение эксперта направлено в суд и принято судом в качестве доказательства при принятии решения. Расходы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ по проведению указанной выше экспертизы составили " ... " рублей.

Учитывая изложенное и частичную оплату экспертизы Ченцовым В.В. в сумме " ... " рублей, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ченцова В.В. расходов за проведение экспертизы в оставшейся сумме - " ... " рублей является правильным.

Довод ответчика Ченцова В.В. в апелляционной жалобе о том, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2014 года, Ченцов В.В. был извещен телефонограммой заблаговременно, а именно 25 декабря 2013 года, что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л. д. 17, том 2). При этом, из содержания телефонограммы следует, что ответчик Ченцов В.В. на судебное заседание приехать не сможет, но направит почтой оригиналы квитанций об оплате экспертизы. Однако, указанные документы в суд им направлены не были.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе, что не извещение его о времени и месте судебного разбирательства лишило возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ основывает свои требования, а именно, квитанции об оплате им экспертизы на сумму " ... " рублей и на сумму " ... " рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как было указано выше о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представленные ответчиком квитанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине, ответчиком Ченцовым В.В. не представлено.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ченцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии