Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лунеговой Л.Н., действующей в лице представителя Переходько Ю.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Лунеговой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Переходько Ю.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунегова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту ООО "КБ "Ренессанс Кредит", Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года между Поспеловой Л.Н. (после регистрации брака - Лунегова Л.Н.) и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор N 11012238905, по условиям которого истица была подключена к программе страхования по кредитному договору, за что с неё была удержана комиссия в размере " ... " руб. По утверждению Лунеговой Л.Н., условие кредитного договора, предусматривающее обязательное подключение к программе страхования и возложение на нее обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права, как потребителя услуг ООО "КБ "Ренессанс Кредит", в связи с чем истица просила признать недействительным в части раздел N 4 "Подключение к программе страхования" кредитного договора от 19 февраля 2013 года N 11012238905 и применить последствия недействительности указанной ничтожной части кредитной сделки путем взыскания с Банка удержанной им комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Лунеговой Л.Н. и представителя ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Лунегова Л.Н., действующая в лице представителя Переходько Ю.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ей не был выдан единый документ договора страхования, а также страховой полис. По мнению Лунеговой Л.Н., данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком со страховой компанией договор заключен не был, поэтому к программе страхования Банк истицу не подключил. Следовательно, удержанная ответчиком комиссия за подключение к программе страхования в сумме " ... " руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Банка в пользу истицы. Лунегова Л.Н. считает, что вышеуказанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.03.2013г. по делу N 2-1730/2013.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "КБ "Ренессанс Кредит", действующий в лице представителя Щербинина А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Лунеговой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенного 19 февраля 2013 года между истицей и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" кредитного договора N 11012238905 о подключении к программе страхования было включено Банком в данную сделку в соответствии с добровольным согласием на это истицы, которая вправе была отказаться от указанного условия, при этом суд пришел к выводу о том, что условие о подключении к программе страхования является способом обеспечения исполнения Лунеговой Л.Н. обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как установлено судебной коллегией, 19 февраля 2013 года между Лунеговой Л.Н. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор N 11012238905, по которому ответчик предоставил истице кредит на 45 месяцев на неотложные нужды в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. на оплату комиссии за "Подключение к программе страхования", под 24,9 % годовых.

Условиями указанного выше договора (Раздел 4) предусмотрено, что Банк оказывает Лунеговой Л.Н. услугу "Подключение к программе страхования", заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья истицы в качестве заемщика, в связи с чем Лунегова Л.Н. уплачивает Банку комиссию за эту услугу в сумме " ... " руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 вышеуказанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

Как свидетельствуют материалы дела, Лунегова Л.Н. в своем заявлении от 19.02.2013г., то есть в день подписания кредитного договора, выразила личное волеизъявление на оказание ей ответчиком услуги на подключение к программе страхования, при этом истица от данной услуги могла в своем заявлении отказаться, что подтверждается отсутствием какой-либо отметки в соответствующем поле (л.д. 52).

Кроме того, как следует из п.п. 7.2.2., 7.3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Капитал", являющихся неотъемлемой частью спорной сделки, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется Банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ответчиком кредита (л.д. 86-103).

Более того, Лунегова Л.Н. не только не отказывалась от прав по договору страхования, но и фактически пользовалась указанной услугой с 19 февраля 2013 года.

Уплаченная истицей страховая премия не является убытками в том смысле, как они определены в статье 15 ГК РФ. Доказательств ухудшения положения Лунеговой Л.Н. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суду не представлено.

Как установлено судебной коллегией, Банк с письменного согласия истицы, фактически по ее поручению, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом из кредитного договора от 19.02.2013г. N 11012238905 совершенно не вытекает обязанности Лунеговой Л.Н. заключить договор страхования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 данного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной выше нормы права, под иными понимаются услуги того же объекта, к которому обратился потребитель.

Вместе с тем, Банк не имеет лицензии на осуществление страхования и не предоставлял истице данную услугу.

Более того, в спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья Лунеговой Л.Н., в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приобретение истицей услуг ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а не Банк.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача Лунеговой Л.Н. кредита не была обусловлена обязательным страхованием ее жизни и здоровья.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истицы, поскольку, как следует из материалов дела, у Лунеговой Л.Н. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная Банком комиссия за подключение к программе страхования является неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия заключенного между ним и страховой компанией договора, судебная коллегия признает надуманными, опровергающимися имеющимся в материалах дела договором страхования от 16.08.2010г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "КБ "Ренессанс Капитал", доказательств о расторжении которого истицей не предоставлено (л.д. 104-113).

То обстоятельство, что Лунеговой Л.Н. не был выдан договор страхования, а также страховой полис, само по себе не свидетельствует, что вышеуказанная сделка заключена не была, при наличии выписки из списка застрахованных лиц (л.д. 58), в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в данной части внимания не заслуживают.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.03.2013г. по делу N 2-1730/2013 судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное судебное постановление к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению судами при разрешении гражданских дел, не относится, при этом оно преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лунеговой Л.Н., действующей в лице представителя Переходько Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: