Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Дмитриевой А.А. в лице представителя Валеева С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Дмитриевой АА в удовлетворении иска к Дмитриеву СА отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения ответчика Дмитриева С.А. и его представителя Кобышевой А.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.А. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировала тем,что22.04.2011 года между истицей и ответчиком был заключен Договор дарения одноэтажного нежилого строения (лит Б) общей площадью 205,30 кв.м., расположенного по адресу: " ... ").На момент заключения договора истица в силу хронических возрастных заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает, что договор дарения является недействительной сделкой.Также истица считает, что договор является недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения.В связи с этим истица просит признать недействительным указанный договор;применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ответчика в отношении спорного объекта; вернуть объект в собственность истицы.

Истица в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Валеев С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Суду дополнительно пояснил, что ответчик принес проект договора в лечебное учреждение, где находилась на излечении истица; истица Договор подписала, при этом в Управлении Росреестра по Тюменской области не была и заявления не писала, все документы по регистрации перехода права собственности на Объект в Управление Росреестра по Тюменской области ответчик подал единолично.Также пояснил, что не располагает сведениями об источнике денежных средств истицы, на которые истица в 2003 году приобрела Объект.

Ответчик и представитель ответчика Кобышева А.А. в удовлетворении иска просили отказать.Заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик суду пояснил, что истица перед государственной регистрацией договора находилась дома, проект договора был подготовлен специалистами по недвижимости, 25.04.2011 года истица и ответчик приехали в Управление Росреестра по Тюменской области, оба заплатили государственную пошлину и вместе сдали документы, подписанные ими непосредственно в Управлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении психиатрической экспертизы. Судом неправильно применена норма права о пропуске срока исковой давности. Суд при разрешении дела не применил п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебнаяколлегиянаходит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Предметом договора дарения является нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " в отношении которого истицей 27.07.2004г. и 22.06.2010г. оформлялись завещания на имя ответчика.

Из объяснения ответчика, являющихся в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, установлено, что указанное нежилое помещение. было оформлено на истицу, но приобретено за счет его денежных средств, фактически им использовалось, им были заключены договоры на оказание услуг на вывозку бытовых отходов, услуг международной телефонной связи, на отпуск и потребление электрической энергии, на выполнение проектных работ и др., поэтому истица решила переоформить право собственности путем заключения договора дарения. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела, искового заявления наличия заблуждений истицы в отношении предмета договора дарения по делу не установлено. Фактические действия истицы : личная подача заявления о переходе права собственности на спорное имущество в Управление государственной регистрации, подписанное ею непосредственно Управлении Росреестра, также свидетельствует об отсутствии заблуждения, и порока ее воли на совершение сделки дарения нежилого помещения, расположенного по выше указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание довод истцы о том, что она при заключении договора дарения не понимала значения своих действий. Представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что выписной эпикриз не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истица. Судебная коллеги полагает данные выводы суда обоснованными. Согласно выписному эпикизу больного " ... " истица находилась на стационарном лечении в Тюменской областной клинической больнице в кардиологическом отделении N1 с 02.04.2011 по 12.04.2011 с диагнозом " ... ". Выписана 12.04.2011г. в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой ( " ... ".) под наблюдение кардиолога по месту жительства.

Договор дарения заключен 24.04.2011г. В суд истица обратилась 18.10.2013 года. Доказательств тому, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Поскольку данная сделка оспоримая, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п.2 ст. 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд по истечении годичного срока со дня совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

+