Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нурмухаметова Ильгиза Хабибулловича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Нурмухаметову Ильгизу Хабибулловичу в удовлетворении иска к Савину А.И. о взыскании денежных средств уплаченных за товар отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов И.Х. обратился в суд с иском к Савину А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство имеющего существенные недостатки, препятствующие к его эксплуатации, в размере " ... " рублей, расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование иска указал, что " ... " года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик на переданные ему денежные средства приобретет и передает в его собственность автомобиль марки Man. Истец обязательства по оплате за автомобиль выполнил, передав ответчику денежные средства в общей сумме " ... " рублей, о чем свидетельствуют расписки. " ... ". Савин А.И. (покупатель) заключил договор " ... " с ООО "ГрандОптТорг" (поставщик) о поставке истцу за 4 500 000 рублей автобетононасоса на базе MAN с установкой Schwing (36 метров) в срок до " ... " года. " ... " Савин А.И. перечислил денежные средства за автомобиль. " ... " года между ООО "Транспортный центр" (комиссионер) и ООО "ГрандОптТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N " ... ", по условиям которого комиссионер продает покупателю автобетононасос " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... " стоимостью " ... " рублей.

" ... " года ответчик Савин А.И. просит письмом на имя руководителя ООО " " ... "" заключить договор купли-продажи на приобретенный ранее и оплаченный им товар по договору поставки от " ... " года с Нурмухаметовой Г.Х. и передать транспортное средство представителю Нурмухаметовой Г.Х. по доверенности - истцу Нурмухаметову И.Х.

" ... " года между Нурмухаметовой Г.Х. (покупатель) и ООО "ГрандОптТорг" (продавец) заключен договор купли-продажи N " ... ", согласно которому покупатель приобрела за " ... " рублей " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... " " ... " года, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи в день его продажи, претензий по качеству и комплектности не имела.

Однако " ... " году органы ГИБДД, проведя экспертное исследование в ООО "Независимая оценка" отказали Нурмухаметовой Г.Х. в совершении регистрационных действий по причине разрушения целостности маркировочного обозначения транспортного средства. Истец считает, что между сторонами спора заключен договор купли продажи автомобиля. В связи с тем, что автомобиль передан истцу ответчиком с существенным нарушением к его качеству истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить ему уплаченные за товар (автомобиль) деньги в размере " ... " рублей. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался. В качестве правового основания ссылается на ч. 1 ст. 476, ч. 1 и 2 ст. 477, абзац 2 ч.2 ст. 475, ч.1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ.

Истец Нурмухаметов И.Х., третье лицо Нурмухаметова Г.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Абамеликов А.Е. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савин А.И., его представитель Горчаков А.О., он же представитель третьего лица ООО "С-Транс" в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО "ГрандОптТорг", ООО "Транспортный Центр", ЗАО "ПЛП-Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице представителя Абамеликова А.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, указывает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом ответчик обязан был передать истцу транспортное средство надлежащего качества, без недостатков, препятствующих его эксплуатации. Суд, основываясь на выводах, изложенных в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2013 года, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам возникших правоотношений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца и третьего лица Абамеликов А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Савин А.И. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2012 года между Нурмухаметовым И.Х. и Савиным А.И. была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ответчику денежную сумму, а ответчик покупает и передает истцу в собственность автомобиль автобетононасос MAN.

Передача денежных средств в сумме 4 415 800 рублей была зафиксирована путем составления двух расписок. (л.д.10,11)

" ... " N " ... " между ООО "С-Транс" в лице Савина А.И. (продавец) и Нурмухаметовым И.Х. (покупатель) был подписан предварительный договор поставки, по условиям которого продавец в срок до " ... " года обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - " ... " выдан Башкортостанской таможней " ... " года, стоимость договора установлена в размере " ... " Евро. При этом покупатель перечисляет продавцу " ... " Евро в течение 3 дней после подписания договора, а " ... " Евро покупатель оплачивает после письменного извещения о прибытии транспортного средства.

" ... " между Савиным А.И.(покупатель) и ООО "ГрандОптТорг" (поставщик) был заключен договор поставки ТС N2001/12-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю за " ... " рублей автобетононасос на базе " ... " с установкой " ... " в срок до " ... " года.

" ... " года Савин А.И. перечислил через КБ "Стройлесбанк" (ООО) бенефициару в Эстонии денежные средства в размере " ... " Евро в счет оплаты за автобетононасос MAN.

" ... " года между ООО " " ... "" (комиссионер) и ООО "ГрандОптТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N232/К, по условиям которого комиссионер продает покупателю автобетононасос МАН 32.240, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", стоимостью " ... " рублей.

По просьбе Савина А.И., изложенной в письменной форме на имя руководителя ООО "ГрандОптТорг" от 11.10.2012 года, был заменен покупатель указанного транспортного средства на Нурмухаметову Г.Х.

" ... " года между Нурмухаметовой Г.Х. (покупатель) и ООО "ГрандОптТорг" (продавец) заключен договор купли-продажи N " ... " данного транспортного средства за " ... ". В день продажи автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, претензий по качеству и комплектности не поступило. В свою очередь Нурмухаметова Г.Х. выдала Нурмухаметову И.Х. " ... " года нотариальную доверенность на покупку, перевозку в город Тюмень, постановку на учет данного транспортного средства.

" ... " году органы ГИБДД, проведя экспертное исследование в ООО "Независимая оценка" отказали Нурмухаметовой Г.Х. в совершении регистрационных действий по причине разрушения целостности маркировочного обозначения транспортного средства.

" ... " года истец направил ответчику уведомление об отмене поручения и возврате переданных по распискам денежных средств.

" ... " года Нурмухаметова Г.Х. направила в ООО "ГрандОптТорг" извещение об отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи от " ... " года N " ... ", мотивируя отказ наличие в товаре недостатков, а также тем, что она не оплатила товар.

" ... " года истец направил в ООО "С-Транс" предложение о расторжении договора поставки N1701/12-1, мотивируя тем, что до настоящего времени обязательства по договору сторонами не исполнены.

Согласно информации ГИБДД, по состоянию на " ... " года транспортное средство МАН 32.240, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA5326064M009412, не регистрировалось.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приведенные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " года по гражданскому делу по иску Нурмухаметова И. Х. к Савину А. И. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от " ... " г. за не поставленный товар- автомобиль автобетононасос MAN. Также суд сослался на выводы суда о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору поручения, предметом которого является организация ответчиком поставки истцу специального транспортного средства. При этом ответчиком обязательства по данному договору исполнены. Доказательств того, что препятствия в постановке транспортного средства на регистрационный учёт в ГИБДД, а также доказательств наличия у ТС иных недостатков, препятствующих нормальной его эксплуатации, возникли по вине ответчика, суду не представлены. Собственник автомобиля Нурмухаметова Г.Х. и ответчик не состояли в договорных отношениях по поставке спорного автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в виду его недостатков являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметова И.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.