Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "19" ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юсупова Т.Р., Томиловой И.Р., Мишина А.А., Юсупова А.Р. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество); денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчиков Мишина А.А., Юсупова Т.Р., Юсупова А.Р., Томиловой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Кравчук К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Запсибкомбанк" ОАО обратилось в суд с иском к ответчикам Юсупову Т.Р., Томиловой И.Р., Мишину А.А., Юсупову А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что " ... " между "Запсибкомбанк" ОАО и Юсуповым Т.Р. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком по " ... " под 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, предусмотренных условиями кредитного договора. Банком были заключены договоры поручительства с Томиловой И.Р., Мишиным А.А., Юсуповым А.Р. Ответчик Юсупов Т.Р. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков; задолженность по Кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Конева Ю.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что после подачи иска погашение задолженности ответчиками не производилось

Ответчик Мишин А.А. исковые требования признал в части основного долга, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Мишин А.А. В апелляционной жалобе он просит решение в части взыскания повышенных процентов в размере " ... " рублей и неустойки в размере " ... " рублей отменить и принять в этой части новое решение, уменьшив размер неустойки и повышенных процентов. В обосновании жалобы указывает на то, что "Запсибкомбанк" ОАО фактически не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Так по предоставленному в июне " ... " года кредиту просрочка имела место в апреле " ... " года, тогда как кредитор направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности только в июне " ... " года, т.е. истец в течение более 2-х лет ни каких действий, по взыскании задолженности не предпринимал.

На апелляционную жалобу от "Запсибкомбанк" ( ОАО) поступили возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Мишина А.А., Юсупова Т.Р., Юсупова А.Р., Томиловой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Кравчук К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " между "Запсибкомбанк" ОАО и Юсуповым Т.Р. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком по " ... " под 10,5% годовых в случае пользования кредитными средствами свыше сроков кредитования, указанных в п.2.1. настоящего договора, начиная с 1096 дня до даты окончания срока пользования кредитными средствами, указанного в п. 2.1 договора в размере 34 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, предусмотренных условиями кредитного договора. Банком были заключены договоры поручительства с Томиловой И.Р., Мишиным А.А., Юсуповым А.Р. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и выдал денежные средства в сумме " ... " руб. заемщику. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с указанием расчета задолженности, которое было ответчиком оставлено без внимания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и повышенных процентов являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ). По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным часть 1 статьи 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на " ... " задолженность ответчика составила " ... " рублей и состоит из суммы основного долга - " ... " рублей, процентов по ставке 17% за период с " ... " по " ... " по основному долгу - " ... " рублей, повышенные проценты по ставке 34% годовых за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, неустойка по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период " ... " по " ... " в размере " ... " рублей (л.д 11-13 ). Представленный расчет, вт.ч. повышенных процентов основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит так же к выводу о том, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, вопрос о ее уменьшении судом первой инстанции обоснованно не рассматривался, поскольку заявлений о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Обязанность по выплате заемщиком повышенных процентов за пользование кредитом, также не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в течении более двух лет никаких мер по взысканию задолженности не принимал, чем способствовал увеличению задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на момент обращения истца в суд, период задолженности не превышал 10 месяцев, в досудебном порядке истец направлял требования ответчикам о погашении задолженности ( л.д. 50- 55). Как видно из материалов дела, сумма задолженности процентов по ставке 17%, заявлена за период с " ... " по " ... " по основному долгу - " ... " рублей, повышенных процентов по ставке 34% годовых за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, сумма неустойки по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов, заявлена за период " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "19" ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии