Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2014 года об исправлении описки, постановлено:

"В удовлетворении иска Петровой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. к Романушкиной Н.К. о признании Петровой М.К. принявшей наследство после смерти Романушковой С.М., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в части жилого дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Петровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Романушковой Н.К., ее представителя по доверенности Закутаевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.А., 17 октября 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к Романушковой Н.К. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 1986 года умерла Романушкова С.М., которая приходилась прабабушкой А.А., 17.10.1997 года рождения, по линии покойного отца. Факт принятия наследства Петровой М.К., умершей 11.06.2007 года, после смерти матери Романушковой С.М., умершей 02.03.1986 года, установлен решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.02.2013 года. После смерти Романушковой С.М. открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом " ... " Несовершеннолетняя истица, как правнучка, имеет право на долю в наследстве после смерти Романушковой С.М., которая в настоящее время оформлена на ответчика Романушкову Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Петрова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.А., 17 октября 1997 года рождения, просила суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 07.06.2012г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Романушковой С.М., умершей 02.03.1986 года, состоящее из 5/8 долей в праве обшей долевой собственности на часть жилого дома " ... ", по адресу: " ... ", выданное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Аминовым Х.Х. 19.01.2012г. и зарегистрированное в реестре за N " ... "; признать за А.А.., право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Романушковой С.М., умершей 02.03.1986 года, состоящее из 5/24 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома ( " ... " номера на поэтажном плане: " ... ", по адресу: " ... "; признать за Романушковой Н.К. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Романушковой С.М., умершей 02.03.1986 года, состоящее из 5/16 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома " ... "), по адресу: " ... "

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Анастасия Андреева, 06.11.2000 года рождения, в лице законного представителя Латыповой Т.Н. (л. д. 146-147).

До судебного заседания истец увеличила исковые требования, просила суд также признать Петрову М.К. принявшей наследство Романушковой С.М., умершей 02.03.1986г.

Кроме того, просила прекратить производство по делу в части требования о признании за Романушковой Н.К. права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Романушковой С.М., умершей 02.03.1986 года, состоящее из 5/16 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома ( " ... ", по адресу: a39, в связи с отказом от данного требования. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 18 декабря 2013 года.

Истец Петрова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней А.А.., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Романушкова Н.К., ее представитель Закутаева Е.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А., 06.11.2000 года рождения, - Латыпова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Аминов Х.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Петрова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ, приняв от истца заявление об увеличении исковых требований, не отложил судебное разбирательство и не назначил подготовку дела к судебному разбирательству, в рамках которой истец могла ходатайствовать о вызове и заслушивании свидетелей после отложения дела. Тем самым, суд допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку свидетель Потапова Т.П. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а свидетель Вишневецкая Г.П. знает об обстоятельствах дела только со слов подруги - Романушковой Н.К. Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей было заявлено ответчиком только 18.12.2013 года, когда произошло рассмотрение дела. Если бы рассмотрение дела было отложено, у истца было бы время подготовить вопросы свидетелям ответчика.

Истец полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении и уточнениях к нему.

При принятии решения суд ошибочно, в нарушение п. 2 ст. 68 ГПК РФ не учел объяснения ответчика Романушковой Н.К. о том, что Петрова М.К. помогала обрабатывать участок наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Романушкова Н.К. и ее представитель Закутаева Е.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А.., 06.11.2000 года рождения, - Латыпова Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Аминов Х.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что Романушкова М.К. умерла 02 марта 1986 года. Наследником, принявшим наследство по закону после смерти Романушковой С.М., умершей 02.03.1986 года, является ее дочь Романушкова Н.К., которой 19 января 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/8 доли в праве собственности на часть жилого дома " ... ".

Заявляя требования, истец указывала, что после смерти Романушковой С.М. наследство фактически было принято ее дочерью Романушковой М.К., 15.07.1937 года рождения, изменившей фамилию при вступлении в брак на Петрова, умершей 11.06.2007 года. А.А., 17.10.1997 года рождения приходится дочерью Петрову А.З., умершему 29.03.2008 года, принявшему наследство после смерти матери Петровой М.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о вступлении Петровой М.К., умершей 11.06.2007 года, во владение или в управление наследственным имуществом Романушковой М.К., умершей 02.03.1986 года, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплате за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Данный вывод суда мотивирован, основан на нормах материального и процессуального права, приведенных в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в основном сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, связанных с необходимостью отложения рассмотрения дела в связи с увеличением исковых требований, в связи с чем, истец не смогла вызвать свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из обстоятельств дела, 18 декабря 2013 года в Калининский районный суд г. Тюмени через канцелярию суда от истца Петровой Л.А. поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 18 декабря 2013 года, в ее отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и отсутствием необходимости подготовки возражений относительно дополнительно заявленного требования, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

То обстоятельство, что при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, не свидетельствует о необходимости проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству и отложения рассмотрения дела по существу.

Содержащаяся в ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма касается не самих распорядительных действий, а процессуальных сроков.

Таким образом, истец не была лишена возможности одновременно с увеличением размера исковых требований представлять дополнительные доказательства по делу. Кроме того, ходатайств о допросе свидетелей при уточнении исковых требований истцом не заявлялось.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом во внимание показаний свидетелей Потаповой Т.П. и Вишневецкой Г.П., нельзя признать обоснованной, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании 18 декабря 2013 года, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, доказательств тому в материалах дела не имеется, а мнение истца об их заинтересованности является субъективным, надуманным и бездоказательным.

То обстоятельство, что Петрова М.К. со слов Романушковой Н.К. помогала обрабатывать земельный участок наследодателя, еще не свидетельствует в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании Романушковой Н.К. обстоятельства принятия Петровой М.К. наследства после смерти Романушковой С.М., поскольку из протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года не следует, что указанные действия Петровой М.К. были совершены в пределах установленного законом срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Петровой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой А.А., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии