Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, котором постановлено:

"Иск Дьячкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дьячкова А.В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Горбей А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюменский" Гоевой М.Ю., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков А.В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Главному управлению внутренних по Тюменской области (далее по тексту - ГУВД по Тюменской области) и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Тюменской области (далее по тексту - УГИБДД ГУВД по Тюменской области) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере " ... " рублей, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что " ... " в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дьячков А.В. нарушил требования ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф за нарушение Правил дорожного движения РФ в срок, установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению " ... " от " ... " по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывал, что штраф, назначенный по постановлению " ... " от " ... ", был оплачен им " ... ", то есть до вступления названного постановления в законную силу. Между тем, данное обстоятельство сотрудники ГИБДД во внимание не приняли и составили в отношении него протокол по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения, направили этот протокол мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Тюменского района Тюменской области от " ... " он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. На постановление от " ... " им была подана жалоба. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " постановление мирового судьи судебного участка " ... " Тюменского района Тюменской области от " ... " в отношении Дьячкова А.В. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Полагал, что действия ответчиков являются неправомерными, поскольку его свобода была ограничена с " ... " по " ... ", что нарушило его конституционные права. Указывал, что во время незаконного административного ареста он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, исполнять трудовые обязанности, общаться с семьей.

22 мая 2013 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД по Тюменской области и УГИБДД ГУВД по Тюменской области на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюменский" (далее - МО МВД России "Тюменский") и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюменский" Иванов А.В. (л.д. 40-41).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени (л.д. 58-59).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 08 августа 2013 года гражданское дело по иску Дьячкова А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени (л.д. 71).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дьячков А.В. изменил основания искового заявления и просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности мировым судьей судебного участка " ... " Тюменского района Тюменской области.

В судебном заседании истец Дьячков А.В. исковые требования с учетом изменения основания искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по Тюменской области - Тарасюк Ю.Ю., действующая на основании доверенности от " ... " (л.д. 114), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-96).

Представитель третьего лица МО МВД России "Тюменский" Гоева М.Ю., действующая на основании доверенности от " ... " (л.д. 52), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-51).

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области, привлеченного судом к участию в деле в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Тюменский" Иванов А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной руководителем Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распоповым А.Н., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1099, ст. 151, ст. 195 Гражданского кодекса РФ и на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что доказательств нарушенного здоровья не представлено, в связи с чем факт причинения нравственных страданий ничем не подтвержден, также не установлено, какие нравственные страдания перенес истец.

Дьячков А.В., третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Тюменский" Иванов А.В., представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Дьячкова А.В. и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что в отношении истца имелось незаконное привлечение к административной ответственности, и что незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста ему причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Тюменского района Тюменской области от " ... " истец Дьячков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток (л.д.8-9).

Согласно справке начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при ГУВД по Тюменской области от " ... " Дьячков А.В. отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста с " ... " по " ... " (л.д.17).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " постановление мирового судьи судебного участка " ... " Тюменского района Тюменской области от " ... " в отношении Дьячкова А.В. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13-14).

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку сам факт отбывания указанного наказания, с учётом незаконности вынесенного постановления, бесспорно, причиняет нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, нельзя признать убедительным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения Дьячкова А.В. к административной ответственности, вид наказания и продолжительность административного ареста, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, связанных с его индивидуальными особенностями, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: