Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.

при секретаре Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от

23 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Г. к Л. о взыскании имущественного ущерба в сумме " ... " рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки, на оплату госпошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л. и ее представителя И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчице Л. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " руб., убытков в сумме " ... " руб. за период с " ... " по " ... " включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. за период с " ... " по " ... " включительно, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "., расходов на оплату госпошлины.

Иск мотивирован тем, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. в " ... " произошло ДТП с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Г. под управлением Г., и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л., которая признана виновной в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного истице ущерба составила " ... " руб. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась в страховую компанию ОАО " ... ", в которой застрахована ее ответственность, ей было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., разница между понесенным истицей имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет " ... " руб. Истица обращалась к ответчице о выплате указанной суммы, однако ответчица отказалась возмещать причиненный ущерб добровольно. Ввиду невозможности использовать транспортное средство истица заключила договор аренды транспортного средства без экипажа, суммы расходов по аренде автомобиля за период с " ... ". по " ... ". составила " ... " руб. С " ... ". ответчица пользовалась чужими денежными средствами, проценты составили " ... " руб. С учетом заявления об уточнении (изменении) исковых требований истица просит взыскать с ответчицы Л. имущественный ущерб в сумме " ... " руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. за период с " ... " по " ... " включительно, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг ЗАО " ... " по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

Истица Г. и её представитель А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Л. и ее представитель И. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом не подтвержден, представленные документы не заверены надлежащим образом, а значит, не отвечают требованиям допустимости. Считают не подлежащими применению к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Г. в лице представителя А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, в нарушение ст.ст.66, 67, ч.4 ст. 198 ГПК не произвел оценку представленных в дело доказательств, не привел доводов, по которым отверг представленные истцом в дело письменные доказательства, нарушил принципы оценки доказательств, принцип равноправия и состязательности сторон. Ссылаясь на ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, полагает, что суд, нарушив вышеизложенные процессуальные нормы, регулирующие процесс доказательств и доказывания в гражданском процессе, необоснованно не принял представленные в дело письменные доказательства - ксерокопии заключения о стоимости ремонта транспортного средства и отчета " ... ", не отразил в судебном решении по какой причине он отдал предпочтение объяснениям ответчика - лица, виновного в причинении вреда, и отверг объективные по делу доказательства, представленные истцом. Указывает, что подлинники документов по делу имелись у представителя истца, однако в ходе подготовки к судебному разбирательству и на предварительном судебном заседании 16.09.2013 г. суд не затребовал подлинные документы для своего обозрения или приобщения в дело, и предложил их представить на судебном разбирательстве 23.10.2013г. Однако, представитель истца не смог присутствовать на судебном заседании 23.10.2013 г. по уважительной причине, просил провести судебное заседание 23.10.2013 г. без его участия, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство. Указывает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что ответчик не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред истцу, а также не оспаривал получение страхового возмещения и размера выплаченного возмещения. В то же время, размер страхового возмещения установлен из расчета причиненного истцу ущерба в сумме " ... " рублей и страхового акта, подготовленного страховщиком ответчика по ОСАГО - ОАО " ... "; в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное в адрес истца с предложением добровольно "доплатить за ремонт автомашины" при условии, что истец откажется от иска. Следовательно, полагает, что ответчик признал размер вреда, причиненный истцу, рассчитанный страховщиком, который составил " ... " рублей. Считает, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в то же время по существу не оспаривал размер причиненного вреда. Также указывает, что судом не была предоставлена возможность истцу представить свои доводы на письменные возражения ответчика. Считает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств по делу возражения ответчика, решение принято с нарушением законных прав истца на доступ к равноправному и состязательному правосудию. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 10 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года указывает, что суд при отказе в удовлетворении иска, основывался на недопустимых доказательствах - возражениях ответчика, при этом указал на несоответствие заключения " ... " от " ... ". и отчета об оценке " ... " от " ... ". ЗАО " ... " об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, требованиям ст.19 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238-ФЗ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям ст. 11 Федерального закона N135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

, тогда как заключение содержит все необходимые реквизиты. Указывает, что действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать и представлять именно экспертное заключение размера причиненного ущерба.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчицы Л., в которых она просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истица Г. и ее представитель А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из указанных положений закона и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на истице.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных Г. требований по размеру ущерба.

Как следует из материалов дела, в подтверждение объема и характера повреждений автомобиля Лифан " ... ", причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ", истица Г. ссылалась акт осмотра и заключение " ... " о стоимости ремонта транспортного средства, составленные ЗАО " ... ", а также в обоснование размера убытков в виде утраты товарной стоимости в размере " ... " руб. представила отчет об оценке ЗАО " ... " " ... " от " ... "г. С учетом отраженных в указанном акте повреждений автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... "

Все указанные документы в подтверждение заявленных требований представлены стороной истца в виде ксерокопий, незаверенных надлежащим образом. Подлинники данных документов в судебное заседание суда первой инстанции не представлены.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов.

Учитывая, что сторона ответчика не была согласна с определенным исходя из представленных истицей документов размером причиненного ущерба, поэтому суд не мог положить в основу своих выводов незаверенные надлежащим образом заключение о стоимости ремонта транспортного средства и отчет об оценке, составленные ЗАО " ... ", которые оспаривались ответчиком, поскольку они не отвечали требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истицы Г. в лице представителя А. о том, что ответчица признала размер вреда, причиненный истице, рассчитанный страховщиком в сумме " ... " рублей, противоречат материалам дела, поскольку доказательства выполнения требований ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд не затребовал подлинные документы для своего обозрения или приобщения в дело, а предложил их представить в судебное заседание 23.10.2013г., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом было предложено стороне истца представить подлинники документов, подтверждающих заявленные требования, при этом представитель истицы Г. - А. пояснила, что подлинники документов имеются и будут представлены суду. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола судебного заседания, на который не были принесены замечания лицами, участвующими в деле (л.д.38-40). Однако указанные документы в суд стороной истца не были представлены. При этом в материалах дела имеются письменные заявления истицы Г. и ее представителя А. о рассмотрении дела без их участия (л.д. 75,76).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истицы не смогла участвовать в судебном заседании 23.10.2013г. по уважительной причине, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни истицей, ни ее представителем представлено не было, более того, как указано выше, представитель истицы А., равно как и истица Г., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, сторона истца, зная о том, что в материалах дела содержатся копии заключения и отчета, и о том, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представить подлинники документов в подтверждение заявленных требований, в судебное заседание не явилась и не представила надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае поведение стороны истца, не исполнившей требования суда о представлении подлинников документов и не мотивировавшего невозможность этого, позволяет сделать вывод о том, что она удерживает имеющиеся у нее доказательства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении 16.12.2010 N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку представленные истицей копии документов, на которых она основывала свое утверждение о том, что размер ущерба превышает 120 000 руб., выплаченных истице ОАО " ... ", не отвечали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могли рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истицей требований по размеру и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истицы Г. о том, что ей (либо ее представителю) не были вручены представленные в судебном заседании 23 октября 2013 года возражения ответчицы на исковое заявление, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания Г. и ее представитель А. были уведомлены, не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела и знакомиться с письменными материалами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от

23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии