Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белевич З.М., поданной её представителем Мишкунец А.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Белевич З.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Белевич З.М. Мишкунец А.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сухаревой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белевич З.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки рыночной стоимости квартиры, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от " ... ". Требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухаревой О.С. от " ... " был принят отчет от " ... " об оценке квартиры в сумме " ... " рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухаревой О.С. от " ... " с нее были взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме " ... " рублей. Считала, что вышеназванные постановления являются недействительными, поскольку с 2009 года не была произведена замена взыскателя ОАО " " ... " Банк" на взыскателя ОАО " " ... " Банк". Указывала, что ОАО " " ... " Банк" еще в 2009 году было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО " " ... " Банк" с присвоением ему наименования ОАО " " ... " Банк". Между тем, определение суда о замены стороны на стадии исполнительного производства не выносилось. В связи с этим полагала, что срок исковой давности по замене взыскателя пропущен. Кроме того, полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя Сухаревой О.С. от " ... " о принятии результатов оценки рыночной стоимости квартиры было вынесено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Полагала, что при проведении оценки была нарушена ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Также считала, что расходы за проведение оценки в размере " ... " руб. взысканы с неё незаконно, поскольку оценка квартиры была произведена с нарушением законодательства и сама рыночная оценка квартиры является недостоверной. В связи с этим, просила признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени ( далее - РОСП Центрального АО г.Тюмени) Сухаревой О.С. от " ... " о принятии результатов оценки рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " на сумму " ... " рублей, постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Сухаревой О.С. от " ... " о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме " ... " рублей.

Заявленные требования Белевич З.М. были увеличены. В своём заявлении в суд она просила также признать незаконным постановление от " ... " о возбуждении исполнительного производства, указывая, что " ... " исполнительный был выдан взыскателю ОАО " " ... " Банк", однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании взыскателя ОАО " " ... " Банк", тогда как замена стороны в исполнительном производстве не производилась. Указала, что о постановлении от " ... " ей стало известно только " ... " при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем просила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д.120-124).

К участию в деле привлечены Белевич В.А. (второй должник по исполнительному производству), Отрытое акционерное общество " " ... " Банк" (взыскатель), РОСП Центрального АО г.Тюмени и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

На основании ходатайства заявителя (л.д. 6-11, 96, 120-124) определением Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2013 года исполнительное производство от " ... " " ... " приостановлено до рассмотрения заявления по существу (л.д. 132).

Заявитель Белевич З.М. и её представитель Мишкунец А.А., действующая на основании доверенности от " ... " (л.д. 40), в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Сухарева О.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, сведений о реорганизации не было, замена стороны может быть произведена на любой стадии производства. Считала, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений ввиду того, что Белевич З.М. знакомилась с исполнительным производством, а также обращалась лично с заявлением об участии в оценке имущества. Также пояснила, что ею была принята оценка специалиста, которая не обжаловалась, акт ареста (описи) имущества также не обжаловался, расходы по проведению оценки заявителем уже оплачены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Белогузова Ю.В., действующая на основании доверенности от " ... ", в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Белевич З.М. (л.д. 102-105).

Представитель ОАО " " ... " Банк" Сова В.Ю., действующий на основании доверенности от " ... ", в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Белевич З.М. затягивает исполнение судебного решения.

Заинтересованное лицо Белевич В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Белевич З.М. В апелляционной жалобе, поданной представителем Мишкунец А.А., содержится просьба об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что постановления от " ... " были получены на руки " ... " представителем Белевич З.М. по нотариальной доверенности от " ... " - Б., указывая, что в РОСП Центрального АО г.Тюмени имелось сводное исполнительное производство в отношении Б. и Белевич З.М. о взыскании в пользу ОАО " " ... " Банк" задолженности по кредитному договору. Б. знакомился со сводным исполнительным производством за себя лично, а не за неё, в связи с чем не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений от " ... ".

В поступивших в Тюменский областной суд 19 марта 2014 года дополнениях к апелляционной жалобе Белевич З.М. в лице представителя Мишкунец А.А. не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от " ... ", указывая, что данное постановление заявителем не получалось и направлялось, о нём она узнала только " ... " при ознакомлении её представителя с материалами исполнительного производства.

Представитель РОСП Центрального АО г.Тюмени, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо Б., представитель заинтересованного лица ОАО " " ... " Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... " о принятии результатов оценки, от " ... " о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и от " ... " о возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ст.53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Белевич З.М., постановление от " ... " о принятии результатов оценки и постановление от " ... " о взыскании расходов по совершению исполнительных действий были получены " ... " лично и для вручения Белевич З.М. её представителем Б., действовавшим на основании выданной ему и нотариально удостоверенной доверенностью от " ... " (л.л.84-85, 90, 70).

Учитывая, что в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений от " ... " Белевич З.М. обратилась " ... " (л.д.6-11), доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от " ... " в связи с пропуском Белевич З.М. без уважительных причин срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления от " ... " были получены Б. за себя, как за второго должника по исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше материалами дела.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство " ... " в отношении должника Белевич З.М. было возбуждено " ... " (л.д.64). Вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о принятии результатов оценки квартиры и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий были получены, как было указано выше, " ... " представителем Белевич З.М. Б. При этом в обоих постановлениях указаны номер исполнительного производства, дата его возбуждения и предмет взыскания (л.д.84-85, 90).

" ... ", то есть уже после вынесения постановления от " ... " о возбуждении исполнительного производства, Белевич З.М. обращалась к начальнику РОСП Центрального АО г.Тюмени с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В тот же день с материалами исполнительного производства она была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись на заявлении (л.д.227). Также " ... " представитель Белевич З.М. - Б. еще раз был ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д.228). Кроме того, при обращении " ... " заявителя и Б. в РОСП Центрального АО г.Тюмени ими указывалось на результаты оценки квартиры по указанному выше исполнительному производству (л.д.98).

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствую о том, что об обжалуемом Белевич З.М. постановлении от " ... " заявителю было известно не позднее " ... ". Учитывая, что с заявлением об оспаривании данного постановления Белевич З.М. обратилась только " ... " (л.д.120-124), доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от " ... " в связи с пропуском Белевич З.М. без уважительных причин срока обращения в суд.

Факт ознакомления с материалами исполнительного производства " ... " другого представителя Белевич З.М. - Мишкунец А.А. не может повлиять на правильный вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с оспариваемыми постановлениями, тогда как в соответствии с положениями ч.6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд без установления иных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевич З.М., поданную её представителем Мишкунец А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: