Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дюкова А.П. на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Дюкова П.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-163(13) по иску Дюкова П.А. к Дюкову А.П., Дюковой Т.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании долга - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюков П.А. обратился в суд с иском к Дюкову А.П., Дюковой Т.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании долга.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

16 января 2014 года Дюков П.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ввиду длительного не предоставления ему протокола судебного заседания для ознакомления и рассмотрение поданных на него замечаний, он не смог в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционная жалоба была изготовлена им 09 декабря 2013 года, однако подать ее он не смог, поскольку 10 декабря 2013 года был помещен в стационар Областной больницы N 10 в с. Викулово, где ему была проведена операция.

Истец Дюков П.А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме.

Ответчики Дюков А.П., Дюкова Т.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. От Дюковой Т.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Викуловским районным судом Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что не смог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку " ... " года был прооперирован, а выписан со стационарного лечения " ... " года.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела мотивированное решение Викуловского районного суда Тюменской области от 6.11.2013 г. было изготовлено 11.11.2013 г ... Дело рассмотрено с участием истца, копия решения суда получена им 14.11.2013 г. (л.д.102) Протокол судебного заседания был изготовлен 08.11.2013 г., с которым истец был ознакомлен 26.11.2013 г. (л.д.86-96,104) Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом 29.11.2013 г. были рассмотрены судьей 04.12.2013 г., о чем вынесено определение. (л.д.110-111,112)

В период с " ... ". по " ... " года Дюков А.П. находился на стационарном лечении в " ... ", после чего был выписан на амбулаторное лечение.

Из ходатайства Дюкова П.А. следует, что апелляционная жалоба была изготовлена им " ... ", а датирована " ... ".

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от " ... " года являлось " ... " года. Вместе с тем, апелляционная жалоба истцом была подана только " ... " г. т.е. с пропуском установленного законом срока, в то время как со стационарного лечения был выписан " ... " г.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; и т.д.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а истцом таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истец участвовал в рассмотрении дела и имел реальную возможность в течение установленного срока реализовать свое право на обжалование его в апелляционном порядке, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда, правильно указав в определении, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по неуважительной причине.

Доводы частной жалобы о нахождении на стационарном лечении в последний день срока подачи апелляционной жалобы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истец был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии " ... " г., а с заявлением о восстановлении срока обратился спустя длительный период времени " ... " г.

Доводы частной жалобы о длительном не ознакомлении с протоколом судебного заседания и рассмотрении замечаний на него, что повлекло пропуск срока для принесения апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датами ознакомления с протоколом судебного заседание и рассмотрения замечаний на него.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дюкова А.П., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.