Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шумилова А.Н. в вышестоящий суд на решение судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумилова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" от 23.01.2014 г. Шумилов А.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 04 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2014, вынесенное должностным лицом в отношении Шумилова А.Н., оставлено без изменения, жалоба Шумилова А.Н. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Шумилов А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 04 марта 2014 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в силу п. 2.2.2. Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее по тексту - Приказ N 125), в компетенцию Госавтоинспекции не входит составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, данные акты полномочны составлять лишь представители Ространснадзора, в связи с чем, акт N 142 не может иметь юридической силы, поскольку составлен неуполномоченными лицами. Отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1079 имеет большую юридическую силу, чем Приказ N 125 и определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2003 г. по делу N 87-Г03-5, в связи с чем, весовой контроль не может осуществляться на передвижных пунктах весового контроля. Утверждает, что осуществление весового контроля не по месту разрешенной дислокации ППВК является незаконным, а поскольку измерительно-весовой прибор, в соответствии с указанием в акте N 142 должен был находится на участке автодороги Ялуторовск-Исетское, в то время, как в административном материале местом совершения правонарушения указан 121 км. автодороги Ялуторовск-Ярково. Считает, что результаты такого взвешивания не могут являться основаниями для привлечения Шумилова А.Н. к административной ответственности. Обращает внимании, что не проведение по требованию заявителя контрольного взвешивания не позволило установить имеющиеся нарушения, допущенные 26.11.2013 г. оператором ППВК при процедуре взвешивания, в частности: фиксацию показаний измерительного прибора при торможении транспортного средства, не дожидаясь его полной остановки; неправильную установку весов; ненадлежащее покрытие поверхности, на которой были установлены весы и т.д. Указывает, что полная масса транспортного средства равна сумме массы тягача, полуприцепа и осевых нагрузок, из чего следует вывод заявителя о проведении измерений с нарушениями, поскольку масса транспортного средства, исходя из документов на транспортное средство и накладной на груз, составляет 36,16 тонн, а из акта N 142 следует, что указанная масса составляет 46,66 тонн.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шумилов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Шумилова А.Н. - Богатенкову А.В., просившую об удовлетворении жалобы Шумилова А.Н., нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года и решение судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 04 марта 2014 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, в соответствии с пунктом 5 которых под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для разных категорий автомобильных дорог, согласно приложению N 2. В соответствии с указанным Приложением N 2 предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями от 1,35 до 1,65 на одну из осей составляет 8 тонн, от 1 м до 1,3 м - 7 тонн.
Автомобиль МАЗ " ... " с полуприцепом МАЗ " ... ", с использованием которых осуществлялась перевозка груза Шумиловым А.Н., является шестиосным транспортным средствам, при этом межосные расстояния, как это следует из акта N 142 от 26.11.2013 г. составляют: 1 - 3,25 м; 2 - 1,36 м; 3 -5,50 м; 4 - 1,30 м.; 5 - 1,30 м., что в ходе рассмотрения дела Шумиловым А.Н. не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, в результате взвешивания тягача МАЗ с полуприцепом на весах ВА-20П, имеющих поверку до 01.07.2014 года, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на три оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила 8,5 т при допустимой нагрузке на данную ось 8 т, нагрузка на четвертую ось составила 9,56 т при допустимой нагрузке 7 т, нагрузка на шестую ось составила 7,74 т при допустимой нагрузке 7 т.
Таким образом, судьей городского суда правильно установлено, что 26 ноября 2013 года в 14 часов 09 минут на 121 км автодороги Ялуторовск-Ярково, относящейся к региональным дорогам, находящимся в собственности Тюменской области, Шумилов А.Н., управляя автомобилем МАЗ с полуприцепом, перевозил груз с превышением допустимой нагрузки на оси, с учётом допуска: на вторую ось на 0,48 т, на четвертую ось на 2,55 т, на шестую ось на 0,73 т, при этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Шумилова А.Н. отсутствовало. При этом, судьёй городского суда было правильно установлено, что взвешивание транспортного средства, находившегося под управлением Шумилова А.Н., осуществлялось именно на указанном участке дороги, что было подтверждено и защитником Шумилова А.Н. - Богатенковой А.В. в судебном заседании вышестоящего суда.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Шумилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
Доводы жалобы о неправомочности лиц, производивших взвешивание транспортного средства, находившегося под управлением Шумилова А.Н., основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда не являются, поскольку из содержания акта N 142 от 26.11.2013 г. следует, что он, при участии инспектора ГИБДД, составлен должностным лицом ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог",
