Решение Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 21-95/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шумилова А.Н. в вышестоящий суд на решение судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумилова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" от 23.01.2014 г. Шумилов А.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 04 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2014, вынесенное должностным лицом в отношении Шумилова А.Н., оставлено без изменения, жалоба Шумилова А.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Шумилов А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 04 марта 2014 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в силу п. 2.2.2. Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее по тексту - Приказ N 125), в компетенцию Госавтоинспекции не входит составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, данные акты полномочны составлять лишь представители Ространснадзора, в связи с чем, акт N 142 не может иметь юридической силы, поскольку составлен неуполномоченными лицами. Отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1079 имеет большую юридическую силу, чем Приказ N 125 и определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2003 г. по делу N 87-Г03-5, в связи с чем, весовой контроль не может осуществляться на передвижных пунктах весового контроля. Утверждает, что осуществление весового контроля не по месту разрешенной дислокации ППВК является незаконным, а поскольку измерительно-весовой прибор, в соответствии с указанием в акте N 142 должен был находится на участке автодороги Ялуторовск-Исетское, в то время, как в административном материале местом совершения правонарушения указан 121 км. автодороги Ялуторовск-Ярково. Считает, что результаты такого взвешивания не могут являться основаниями для привлечения Шумилова А.Н. к административной ответственности. Обращает внимании, что не проведение по требованию заявителя контрольного взвешивания не позволило установить имеющиеся нарушения, допущенные 26.11.2013 г. оператором ППВК при процедуре взвешивания, в частности: фиксацию показаний измерительного прибора при торможении транспортного средства, не дожидаясь его полной остановки; неправильную установку весов; ненадлежащее покрытие поверхности, на которой были установлены весы и т.д. Указывает, что полная масса транспортного средства равна сумме массы тягача, полуприцепа и осевых нагрузок, из чего следует вывод заявителя о проведении измерений с нарушениями, поскольку масса транспортного средства, исходя из документов на транспортное средство и накладной на груз, составляет 36,16 тонн, а из акта N 142 следует, что указанная масса составляет 46,66 тонн.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шумилов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Шумилова А.Н. - Богатенкову А.В., просившую об удовлетворении жалобы Шумилова А.Н., нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года и решение судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 04 марта 2014 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, в соответствии с пунктом 5 которых под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для разных категорий автомобильных дорог, согласно приложению N 2. В соответствии с указанным Приложением N 2 предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями от 1,35 до 1,65 на одну из осей составляет 8 тонн, от 1 м до 1,3 м - 7 тонн.

Автомобиль МАЗ " ... " с полуприцепом МАЗ " ... ", с использованием которых осуществлялась перевозка груза Шумиловым А.Н., является шестиосным транспортным средствам, при этом межосные расстояния, как это следует из акта N 142 от 26.11.2013 г. составляют: 1 - 3,25 м; 2 - 1,36 м; 3 -5,50 м; 4 - 1,30 м.; 5 - 1,30 м., что в ходе рассмотрения дела Шумиловым А.Н. не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания тягача МАЗ с полуприцепом на весах ВА-20П, имеющих поверку до 01.07.2014 года, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на три оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила 8,5 т при допустимой нагрузке на данную ось 8 т, нагрузка на четвертую ось составила 9,56 т при допустимой нагрузке 7 т, нагрузка на шестую ось составила 7,74 т при допустимой нагрузке 7 т.

Таким образом, судьей городского суда правильно установлено, что 26 ноября 2013 года в 14 часов 09 минут на 121 км автодороги Ялуторовск-Ярково, относящейся к региональным дорогам, находящимся в собственности Тюменской области, Шумилов А.Н., управляя автомобилем МАЗ с полуприцепом, перевозил груз с превышением допустимой нагрузки на оси, с учётом допуска: на вторую ось на 0,48 т, на четвертую ось на 2,55 т, на шестую ось на 0,73 т, при этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Шумилова А.Н. отсутствовало. При этом, судьёй городского суда было правильно установлено, что взвешивание транспортного средства, находившегося под управлением Шумилова А.Н., осуществлялось именно на указанном участке дороги, что было подтверждено и защитником Шумилова А.Н. - Богатенковой А.В. в судебном заседании вышестоящего суда.

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Шумилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы жалобы о неправомочности лиц, производивших взвешивание транспортного средства, находившегося под управлением Шумилова А.Н., основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда не являются, поскольку из содержания акта N 142 от 26.11.2013 г. следует, что он, при участии инспектора ГИБДД, составлен должностным лицом ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", являющегося уполномоченным лицом органов государственной власти Тюменской области в сфере осуществления дорожной деятельности, имеющим право на осуществление весового контроля транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тюменской области, как это следует из Порядка осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тюменской области, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 26.03.2012 г. N 96-п и устава ГКУ ТО УАД, утверждённого 30.11.2011 г. начальником Главного управления строительства Тюменской области и размещённого в открытом доступе на сайте ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" по адресу https://admtyumen.ru/ogv_ru/finance/transport/uad.htm, пункта 2.2.1.1.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом N 125 Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 г.

Доводы жалобы Шумилова А.Н. относительно неправомерности проведения весового контроля вне стационарных пунктов, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда не являются, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", как на это было правильно указано судьёй городского суда, запрета на использование передвижных постов весового контроля не содержит.

Нахожу, что доводы жалобы Шумилова А.Н. относительно нарушения порядка производства весового контроля, нарушения при этом его прав и несоответствия суммы измеренных осевых нагрузок фактическому весу транспортного средства, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда также не являются, поскольку Шумилов А.Н., указывая о своём несогласии с актом N 142 от 26.11.2013 г. и протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 года, в то же время в чём именно состоит его несогласие не указал, а материалы дела иных доказательств нарушения порядка проведения весового контроля и прав Шумилова А.Н. при этом не содержат. При этом, представленные Шумиловым А.Н. документы, в частности, паспорта указанных транспортных средств, справка Заводоуковского КСМ, товарная накладная N 6471 от 26.11.2013 г., сами по себе суммарный вес управляемого Шумиловым А.Н. транспортного средства не подтверждают.

При таких обстоятельствах нахожу, что судьёй городского суда существенного нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ к прекращению производства по делу не имеется, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" от 23 января 2014 года и решение судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 04 марта 2014 года в отношении Шумилова А.Н. оставить без изменения, жалобу Шумилова А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко