Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой А.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Петровой А.А. в удовлетворении заявления

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1739/2013 года по иску Бакшеевой Н.С. к администрации г. Тобольска о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения Бакшеевой Н.С. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30.09.2013 года удовлетворены исковые требования Бакшеевой Н.С. к Администрации г. Тобольска о включении в наследственную массу и признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

05.02.2014 года Петрова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что суд не мог признать за Бакшеевой Н.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Тюменская область, " ... ", поскольку на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2011 года режим долевой собственности на указанный жилой дом был прекращен и Петровой А.А. в натуре была выделена 1/2 доля в виде части жилого дома общей площадью " ... " кв.м. Свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2011 года подтверждается факт регистрации за Петровой А.А. права собственности на часть жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " 16 сентября 2013 года решением Тобольского городского суда Тюменской области за Петровой А.А. было признано право собственности в порядке наследования на вторую часть дома. Факт принятия Петровой А.А. наследства после смерти Бакшеева Ю.Ф. установлен решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2012 года, в связи с чем, полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела, а решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года является незаконным и необоснованным в связи с заведомо ложными показаниями свидетелей и судом не в полной мере учтены все фактические обстоятельства.

Петрова А.А. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме по тем же основаниям.

Бакшеева Н.С. в судебном заседании возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что обо всем изложенном в заявлении Петровой А.А. она не знала, она и ее сестры к участию в гражданских делах по искам Петровой А.А. не привлекались, об этих решениях суда не знали.

Бакшеева Е.С. в судебном заседании возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ни она, ни ее сестра Бакшеева Н.С. о всех, изложенных в заявлении Петровой А.А., обстоятельствах не знали, она и ее сестры к участию в гражданских делах по искам Петровой А.А. не привлекались, хотя должны были, так как они тоже являются наследниками Бакшеева Ю.Ф., об этих решениях суда они не знали.

Бакшеева Г.С., Ахмедова Т.С. (Бакшеева), представитель администрации г. Тобольска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Петрова А.А., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 11.12.2012 года, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, заявитель жалобы указывает, что решения Тобольского городского суда от 27.04.2011 года и от 16.09.2013 года являются для суда вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент вынесения решения Тобольским городским судом от 30.09.2013 года в пользу Бакшеевой Н.С., факт принятия наследства после смерти Бакшеева Ю.Ф. (отца Бакшеева С.Ю.) в судебном порядке уже был установлен за нею, то есть спорное имущество принадлежало заявителю жалобы на основании решения суда. Кроме того, данные решения в установленном порядке не были обжалованы, в связи с чем, полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения суда от 30.09.2013 года не учел изложенные обстоятельства, хотя они имели существенное значение при рассмотрении дела.

Указывает, что Бакшеев С.Ю., Бакшеева Н.С. ни до, ни после смерти Бакшеева Ю.Ф. не проживали в спорном доме, кроме того, они никогда ранее не заявляли свои права на спорное имущество, хотя на руках у Бакшеевой Н.С. имелось завещание, но заявитель жалобы была уверена, что кроме неё никто не может претендовать на наследство Бакшеева Ю.Ф.

Полагает, что оспариваемым решением суда не учтены интересы третьих лиц, а именно Мухиной Е.В., гражданской жены Бакшеева Ю.Ф., проживающей в спорном помещении, а также и её.

Заявитель жалобы указывает, что об оспариваемом решении суда ей стало известно в конце декабря 2013 года.

В возражениях на частную жалобу Бакшеева Н.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Петрова А.А., Бакшеева Г.С., Ахмедова Т.С. (Бакшеева), представитель администрации г. Тобольска, Бакшеева Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая Петровой А.А. в пересмотре решения Тобольского городского суда Тюменской области от 30.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного выше решения суда по гражданскому делу N 2-1739/2013 года по иску Бакшеевой Н.С. к администрации г.Тобольска о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. N 31 существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда от 30 сентября 2013 года по иску Бакшеевой Н.С. к администрации г. Тобольска о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " в наследственную массу Бакшеева С.Ю., включена ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", за Бакшеевой Н.С. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Между тем, на момент рассмотрения данного дела ни заявителю Бакшеевой Н.С., ни суду не было известно, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года за Петровой А.А. уже признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " (л. д. 94-95).

Указанное обстоятельство является существенным для дела, однако, Петрова А.А. к участию в настоящем деле не привлекалась, тогда как ее права на спорное недвижимое имущество затрагиваются решением суда от 30 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для пересмотра решения суда от 30 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу Петровой А.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Петровой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бакшеевой Н.С. к администрации г. Тобольска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю, удовлетворить.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Бакшеевой Н.С. к администрации г. Тобольска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю, направить в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии