Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.

судей Димитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Краснова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным и обязании назначить государственную пенсию по инвалидности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Краснова В.С. Михайлова В.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР) от 15 декабря 2011 года Краснову В.С., являющемуся получателем трудовой пенсии по старости, было отказано в назначении второй пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 166-ФЗ) в связи с отсутствием такого права.

Не согласившись с указанным решением, Краснов В.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР о признании незаконным данного решения и обязании назначить вторую пенсию по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ со дня обращения /../ ноября 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Краснов В.С., будучи участником Великой Отечественной войны, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ имеет право на получение одновременно двух пенсий: трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной ст. 16 указанного закона. Однако в удовлетворении заявления истца о назначении пенсии, к которому были приложены необходимые подтверждающие документы, решением УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР от 15 декабря 2011 года было необоснованно отказано.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска Краснова В.С. к УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР о признании незаконным решения от /../ декабря 2011 года об отказе в назначении государственной пенсии по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны и обязании назначить вышеуказанную пенсию в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ со дня обращения /../ ноября 2011 года отказано по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих прохождение в период Великой Отечественной войны военной службы в составе действующей армии.

Не согласившись с решением суда, представитель Краснова В.С. Михайлов В.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой указал на необоснованность выводов суда. По его мнению, представленными стороной истца доказательствами подтверждается факт прохождения истцом военной службы в воинских частях, входивших в состав действующей армии, однако суд дал им неверную оценку. В архивной справке прямо указано, что из /../ запасного стрелкового полка Краснов В.С. выбыл /../ января 1944 года в /../ арт.полк, который участвовал в боевых действиях, однако суд делает вывод, что он выбыл в /../ запасный артиллерийский полк. В силу возраста Краснов В.С. в судебном заседании не мог дать вразумительного ответа на вопросы суда. Суд не принял меры по всестороннему и полному рассмотрения дела, в связи с чем сделал неверные выводы по существу иска.

В судебном заседании представитель Краснова В.С. Михайлов В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР Тамбова А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Краснов В.С., представитель третьего лица Отдела Военного комиссариата Чувашской Республики по Комсомольскому и Яльчикскому районам, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ право на одновременное получение двух пенсий предоставляется участникам Великой Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная ст. 16 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Как следует из материалов дела, Краснов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона N166-ФЗ для целей настоящего Закона под понятием участники Великой Отечественной войны следует понимать граждан, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", в частности к ним относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР (подп. "а").

Исходя из изложенного, предметом судебного исследования является установление, относится ли истец к категории лиц, проходивших военную службу в период Великой Отечественной войны в составе действующей армии.

Из материалов дела следует, что /../ марта 1995 года истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, и решением УПФ РФ в Яльчикском районе ЧР от /../ апреля 2010 года Краснову В.С. наряду с трудовой пенсией по старости была назначена вторая пенсия по инвалидности в соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ на основании справки Отдела военного комиссариата Чувашской Республики по Комсомольскому и Яльчикским районам от /../ марта 2010 года N, согласно которой Краснов В.С. проходил военную службу в действующей армии, в третьей танковой бригаде с ноября 1943 года по май 1945 года. В последующем данная справка была признана военным комиссариатом недействительной, что повлекло прекращение выплаты второй пенсии по инвалидности. Тот факт, что указанная выше справка никакого отношения к истцу не имеет, подтверждает и сам истец, указывая, что никогда в указанном подразделении военную службу не проходил.

Как следует из искового заявления, Краснов В.С. утверждает, что был призван в армию Яльчикским военным комиссариатом Чувашской Республики /../ декабря 1943 года, отправлен в г. Й. Марийской Республики, затем в г. С., предполагает, что это был /../ запасный стрелковый полк, входивший в 46 запасную стрелковую бригаду.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выданной ФБУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", следует, что в составе Приволжского военного округа имелась /../ запасная стрелковая бригада, которая в состав действующей армии не входила. В составе /../ запасной стрелковой бригады имелся /../ запасный стрелковый полк, который также в состав действующей армии не входил. В алфавитной книге учета рядового и сержантского состава /../ зсп /../ зсбр за 1943 год значится Краснов В.С., /../ года рождения, который выбыл ДД.ММ.ГГГГ в /../ арт.полк.

Таким образом, указанные выше объяснения Краснова В.С. согласуются с представленными письменными доказательствами и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, в этот период Краснов В.С. проходил военную служу в воинских частях, не входивших в состав действующей армии.

Далее Краснов В.С. утверждает, что в январе 1944 года его передали в состав /../ артиллерийского полка и через Москву направили на фронт на Белорусское направление, он принимал участие в боях за г. О., который освободили от немцев /../ июня 1944 года, после чего он был направлен в г. И. на доформирование, где заболел, направлен в медсанчасть, затем в эвакогоспиталь N г. П., где проходил лечение от сердечной недостаточности, был признан негодным к строевой службе. /../ января 1945 года он выехал из госпиталя и /../ января 1945 года прибыл домой.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле документы и установлено, что имелись: /../ артиллерийский полк, который согласно архивной справке ФГ КУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" от /../ октября 2013 года (л.д. 113) вел боевые действия в составе 1 и 3 Прибалтийский фронтов, и /../ запасной артиллерийский полк, который в состав действующей армии не входил. В раздаточных ведомостях на выдачу денежного содержания рядовому и сержантскому составу /../ запасного артиллерийского полка /../ запасной стрелковой бригады за январь и февраль 1944 года значится: "Красн. Краснов В.С.", в аналогичной ведомости за март 1944 года Краснов В.С. не значится. Других документов полка за 1944 год, необходимых для наведения справки, на хранении нет.

На основании объяснений Краснова В.С. о том, что он на Прибалтийском фронте не воевал, и указанной справки суд пришел к выводу о том, что Краснов В.С. в январе 1944 года был зачислен в /../ запасный артиллерийский полк /../ запасной стрелковой бригады, а не /../ артиллерийский полк.

Далее из справки, выданной Архивом военно-медицинских документов Министерства обороны СССР от /../ января 1992 года (л.д. 32), следует, что писарь в/ч пп /../ (так в документе) рядовой Краснов В.С., /../ года рождения (так в документе), призванный Яльчикским РВК в декабре 1943 года, находился на излечении в ЭГ-3019 по поводу стеноза и недостаточности митрального клапана с /../ ноября 1944 года, /../ декабря 1944 года был признан негодным к военной службе и /../ декабря 1944 года выбыл по месту жительства. Не смотря на указание другого года рождения, суд пришел к выводу о том, что данная справка свидетельствует о нахождении на лечении истца, а не иного лица, что подтверждает и сам Краснов В.С.

Как установлено судом, воинская часть N является /../ запасным самоходным артиллерийским полком, и в приказе /../ запасного полка самоходной артиллерии N от /../ декабря 1944 года значится: "Нижепоименованный сержантский и рядовой состав, убывший на излечение в госпиталь, исключить из списков полка и снять со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ ... кр-ца Краснова В.С.". Согласно документам Центрального архива Минобороны указанный полк в состав действующей армии также не входил (л.д. 24,51).

Таким образом, указанными выше документами подтверждается факт прохождения истцом военной службы в январе, феврале 1944 года в /../ запасном артиллерийском полку /../ запасной стрелковой бригады, в ноябре 1944 года в /../ запасном самоходном артиллерийском полку, служба в которых не дает право на назначение второй пенсии.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт участия истца в боевых действиях в составе иных войсковых частей, суду не представлены. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прохождении истцом военной службы в период Великой Отечественной войны в составе действующей армии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из того, что Краснов В.С. в исковом заявлении указывал на прохождение службы в /../ самоходном артиллерийском дивизионе, заслуживают внимания, поскольку в исковом заявлении данное утверждение действительно отсутствует, однако на правильность решения суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичны доводам иска, направлены на переоценку выводов суда лишь на основании объяснений истца об участии в боевых действиях за г. О., которые не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Краснова В.С. Михайлова В.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи