Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафаров Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рассказовой Р.И. к открытому акционерному обществу " Банк" о защите прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Рассказовой Р.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рассказовой Р.И. к ОАО " Банк", ООО " Страховая компания" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Р.И. обратилась в суд с иском к ОАО " Банк" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком "данные изъяты" руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойки с 16 мая 2013 года по 31 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года между ней и банком был заключен кредитный договор N "данные изъяты". При этом ей представили на подпись заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней, по которому она оплатила страховую премию в размере "данные изъяты" руб., включенную в сумму выдаваемого кредита. При оформлении кредитного договора ей дали понять, что без подписания указанного заявления ей будет отказано в выдаче кредита. Банк не представил ей возможность выбора страховой компании, в заявлении уже было указано ООО " Страховая компания". Кроме того, ей не была предоставлена возможность выбора условий страхования, видов страховых рисков, соответственно, и размера страховой премии. Данное условие кредитного договора недействительно (ничтожно), так как ущемляет права потребителя и противоречит закону, следовательно, плата по договору страхования является неосновательно полученной ответчиком. Также, исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 1 ст. 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Из текста договора видно, что и страхователем, и выгодоприобретателем является банк, а не истец. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца незаконно.

В судебном заседании истец Рассказова Р.И., ее представители Годяев В.В., Рассказов К.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО " Банк" Алексеева Л.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которого следует, что добровольное личное страхование является обеспечением исполнения кредитных обязательств, что предусмотрено законом, подключение к программе страхования является самостоятельной услугой. Подключение клиента к данной программе было добровольным.

Представители ответчика ООО " Страховая компания", третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии в г.Канаш в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Рассказовой Р.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец Рассказова Р.И. указала, что в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни ОАО " Банк" (глава 1, пп. "Страховщик") указана только одна страховая компания - ООО " Страховая компания", что является нарушением прав потребителя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор страхования и кредитный договор не связаны между собой, поскольку плата за подключение к Программе страхования в сумме "данные изъяты" руб. включена в сумму кредита, следовательно, вопрос о страховании взаимосвязан с заключением кредитного договора и влияет на принятие банком решения по кредиту, при этом указанная сумма не разграничена на суммы, подлежащие уплате банку и страховой компании. Согласно п. 3.1.1 Условий участия в Программе срок действия договора страхования определяется до даты возврата кредита. Таким образом, страхование жизни, здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2013 года между ОАО " Банк" и Рассказовой Р.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 25,3 % годовых.

В заявлении на страхование от 08 апреля 2013 года, поданном Рассказовой Р.И. в ... ОАО " Банк", она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО " Банк" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " Банк".

Согласно заявлению Рассказова Р.И. ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить за подключение к Программе страхования "данные изъяты" руб. за весь период кредитования, при этом изложена просьба включить указанную плату в сумму выдаваемого кредита.

Страховщиком по указанной программе выступает ООО " Страховая компания", страхователем и выгодоприобретателем - ОАО " Банк", застрахованным является заемщик.

При выдаче кредита у заемщика единовременно была удержана плата за подключение его к Программе страхования за весь период действия кредитного договора в размере "данные изъяты" руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия о подключении к программе страхования и установлении платы за подключение к программе были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом кредитным договором.

При этом истец Рассказова Р.И., подписывая заявление на страхование от 08 апреля 2013 года, подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, условие о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципов возвратности и платности кредитов, установленных ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление платы за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Соглашение между ОАО " Банк" и Рассказовой Р.И. о подключении к программе страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик платит за подключение к программе, поэтому, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, истец письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

Оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рассказовой Р.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи