Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андронниковой Е.П. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя АндронниковойЕ.П. - ИгнатьеваБ.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи СпиридоноваА.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АндронниковаЕ.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 17 марта 2005 года между ней, ЗАО " "данные изъяты"" и ДООО " "данные изъяты"" был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого было строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения аптеки во встроенно-пристроенном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес". Нежилое помещение передано истице по акту 9 ноября 2006 года. 20 марта 2007 года между теми же сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве помещения магазина на цокольном (подвальном) этаже в строящемся многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями по тому же адресу. Оплата истцом по договору от 17 марта 2005 года производилось в основном регулярно. Письмом от 20 февраля 2006 года N85 ответчик сообщил ей о наличии у нее задолженности по договору от 17 марта 2005 года в сумме "данные изъяты" руб. По мнению истца, это письмо следует рассматривать в качестве акта сверки взаимных расчетов, и после этого по платежным поручениям в период с 6 марта по 17 августа 2006 года В.А. за АндронниковуЕ.П. перечислена сумма в "данные изъяты" руб., по приходным кассовым ордерам истица внесла в кассу предприятия "данные изъяты" руб. В апреле 2007 года она попросила ОАО " "данные изъяты"" отнести излишне перечисленную сумму по договору от 17 марта 2005 года на финансирование договора от 20 марта 2007 года, и соответствующая договоренность была достигнута. В последующем она была вынуждена обратиться в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на нежилое помещение в цокольном этаже. В ходе судебного разбирательства ЗАО " "данные изъяты"" заявило, что переплата по договору от 17 марта 2005 года не была зачтена в счет финансирования договора от 20 марта 2007 года, после чего она узнала о неосновательном обогащении ответчика. На основании изложенного АндронниковаЕ.П. просила суд взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АндрониковойЕ.П. - ИгнатьевБ.В. иск поддержал. ЗАО " "данные изъяты"", третье лицо ДООО " "данные изъяты"" своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе разбирательства дела ЗАО " "данные изъяты"" представило в суд письменное возражение на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском АндронниковойЕ.П. срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 ноября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении иска Андрониковой Е.П. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. отказать".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не доказан факт переплаты денежных средств по договору от 17 марта 2005 года, а также пропущен срок исковой давности.

Решение по делу обжаловано представителем истца ИгнатьевымБ.В., который просил его отменить по мотивам несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АндронниковойЕ.П. - ИгнатьевБ.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ЗАО " "данные изъяты"" Березов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196). Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о предполагаемом нарушении своего права АндронниковаЕ.П. узнала или должна была узнать непосредственно после уплаты денежных сумм по договору от 17 марта 2005 года, которые, по ее мнению, внесены излишне.

Как указано выше, денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., расцениваемая истицей как неосновательное обогащение ЗАО " "данные изъяты"", была внесена ей лично и от ее имени В.А. в период с 6 марта по 17 августа 2006 года, следовательно установленный законом трехлетний срок исковой давности по последнему из платежей истек еще 17 августа 2009 года, в то время, как исковое заявление подано ей в суд лишь 8 июля 2013 года.

При этом срок исковой давности истица восстановить не просила и на уважительные причины его пропуска не ссылалась.

Ее доводы о том, что о предполагаемом нарушении своего права она узнала лишь при рассмотрении судом гражданского дела по ее иску к ЗАО " "данные изъяты"" и ДООО " "данные изъяты"" о признании права собственности, являются необоснованными, поскольку ни из решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2013 года по указанному делу, ни из иных представленных суду доказательств данное обстоятельство не усматривается.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела, и нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Андронниковой Е.П. - Игнатьева Б.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: