Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-284-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Пестриковой Н.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Пестриковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований жалобы Пестриковой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N ... -СД, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2013г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства в размере ... рублей отказать.

В удовлетворении требования Пестриковой Надежды Анатольевны о приостановлении сводного исполнительного производства N ... -СД отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пестрикова Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Адикиной О.Е.

Требования мотивированы следующим.

В Ленинском РОСП УФССП по ЧР в отношении должника Пестриковой Н.А. имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей Горлановой Н.Г., Кваченко Н.А. по ... руб. в пользу каждой. После получения 10 июля 2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства она, в соответствии со ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в пятидневный срок устно, по телефону обратилась в Ленинский РОСП г.Чебоксары за разъяснением данного документа. По телефону судебным приставом-исполнителем ей было дано разъяснение о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов в течении пяти дней, либо уведомить в 10-дневный срок судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительных документов. 20 июля 2013 года ею было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с изменением ее платежеспособности, а также в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке. Заявитель считает, что она, как гражданин - должник, приняла все меры по уведомлению Ленинского РОСП г.Чебоксары о невозможности исполнения требований по исполнительным листам. В заявлении указано, что ею прекращена трудовая деятельность, с 13 августа 2013 года, присвоен статус безработного гражданина. Кроме того, она является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка и их единственным источником дохода является пособие по безработице в размере ... руб. в месяц. Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не были выяснены.

24 сентября 2013 года заявителю стало известно о списании денежных средств с ее лицевых счетов N ... и N ... , находящихся в ОАО " ... ", в том числе и со счета на который поступало пособие по безработице. Судебный пристав-исполнитель ФИО2. в ходе телефонного разговора сообщила ей об аресте ее банковских счетов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 грубо нарушила требования Закона "Об исполнительном производстве", не поставив ее в известность о вынесении постановления об исполнительском сборе, а также о наложении ареста на денежные счета. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные с ее счета денежные средства в размере ... руб.

Заявитель Пестрикова Н.А. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель Управления Федеральной ССП России по ЧР Скворцов М.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 попросили суд отказать в удовлетворении заявленных Пестриковой Н.А. требований, ссылаясь на их необоснованность.

Заинтересованные лица - Горланова Н.Г., Кваченко Н.А., ОАО " ... " в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Пестриковой Н.А.по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Пестриковой Н.А., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Положениями ч.1 ст.112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП находится сводное исполнительное производство N ... -СД о взыскании с Пестриковой Н.А. задолженности в размере ... руб. в пользу Горлановой Н.Г., и ... руб. в пользу Кваченко Н.А. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены заявителем 10 июля 2013 года, что подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

В связи тем, что требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 10 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по ... руб. по каждому неисполненному исполнительному документу, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО " ... " на расчетных счетах N ... , ...

По состоянию на 25 октября 2013 года с расчетного счета должника банком списаны денежные средства в сумме ... руб., которые перечислены взыскателям.

14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительных документов, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные документы были получены заявителем 10 июля 2013 года, срок для добровольного исполнения заявителем требований, указанных в исполнительном документе истек, а постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены лишь 10 сентября 2013 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отмены обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя и осуществления возврата заявителю обоснованно списанных денежных средств, признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Судом также правомерно было отказано заявителю в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что в материалах дела выявлены не соответствия в документах, не были приложены копии исполнительных документов, по которым возбуждено исполнительное производство, постановление за N ... не содержит подписи пристава и печати органа вынесшего постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Все материалы гражданского дела, представленные документы службой судебных приставов, заверены надлежащим образом и скреплены печатью, иные документы заверены председательствующим судьей, что свидетельствует о предоставлении в суд оригиналов данных документов, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пестриковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: