Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Романовой Е.Л. об освобождении земельного участка от металлического гаража, поступившее по апелляционной жалобе Романовой Е.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

обязать Романову Е.Л. освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража N N, расположенного в ... -м ряду стоянки металлических гаражей " ... " по "адрес", а также иного имущества, находящегося в указанном металлическом гараже;

в случае неисполнения ею обязанности по освобождению земельного участка, предоставить администрации г. Чебоксары право убрать с территории муниципального образования г. Чебоксары металлический гараж N N, расположенный в ... -м ряду стоянки металлических гаражей " ... " по "адрес", а также иное имущество, находящееся в указанном металлическом гараже;

взыскать с Романовой Е.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Романовой Е.Л. об обязании освободить земельный участок и убрать с территории муниципального образования г.Чебоксары металлический гараж N N, расположенный в ... -м ряду стоянки металлических гаражей " ... " (далее - СМГ " ... ") на "адрес", а также убрать иное имущество, находящееся в гараже, с предоставлением администрации г.Чебоксары права убрать указанный гараж в случае неисполнения Романовой Е.Л. решения суда.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона " О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 ЗК РФ администрация г.Чебоксары распоряжается землями муниципального образования г.Чебоксары. Романова Е.Л. в качестве владельца металлического гаража, расположенного на "адрес" в ... -м ряду СМГ " ... ", в нарушение требований земельного и гражданского законодательства использует земельный участок под указанным гаражом без оформления и получения на него в установленном порядке правоустанавливающих документов. В газете " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией г.Чебоксары было опубликовано объявление о планируемом сносе гаражей СМГ " ... ". В газете " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N было опубликовано объявление о необходимости освобождения земельного участка от СМГ " ... " в течение 30 дней. В тот же день на каждый металлический гараж СМГ " ... ", установленный без разрешительной документации, были наклеены объявления аналогичного характера. Однако Романова Е.Л. до настоящего времени земельный участок от металлического гаража не освободила.

В судебном заседании представитель администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. иск поддержала.

Ответчик Романова Е.Л. и ее представитель Арефьева А.М. иск не признали, ссылаясь на то, что Романова Е.Л. не имеет металлического гаража, находящегося на территории СМГ " ... ".

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лидер", кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев " ... " (далее - ГСК " ... ", кооператив) в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и оставлении иска администрации г.Чебоксары без рассмотрения просит Романова Е.Л. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Романовой Е.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г.Чебоксары Андреевой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, представителя ГСК " ... " Арефьевой А.М., полагавшей, что интересы кооператива решение суда не затрагивает, и при этом считавшей, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.28-29, 60 ЗК РФ, ст.ст. 304-305 ГК РФ, Положением об эксплуатации стоянок движимого имущества (гаражей), установленного на территории г. Чебоксары, утвержденным постановлением главы г. Чебоксары от 19 декабря 2005 года N 289, и исходил из того, что Романов Е.Л., являющаяся владельцем металлического гаража N N, расположенного на "адрес" в ... -м ряду СМГ " ... ", не представила суду доказательств предоставления земельного участка для размещения металлического гаража на постоянной основе, использует земельный участок без какой-либо разрешительной документации, чем нарушаются права администрации г.Чебоксары.

Суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, удовлетворил также просьбу администрации г.Чебоксары о предоставлении ей права убрать спорный гараж в случае неисполнения Романовой Е.Л. обязанности по освобождению земельного участка.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из п.1.2 Положения об эксплуатации стоянок движимого имущества (гаражей), установленного на территории г. Чебоксары (далее - Положение), утвержденного постановлением главы г. Чебоксары от 19 декабря 2005 года N 289, под стоянкой металлических (железобетонных) гаражей понимается определенная территория сложившегося гаражного формирования, занятая гаражами.

Перечень стоянок металлических гаражей, подлежащих временной эксплуатации, в котором значилась, в том числе СМГ " ... ", находящаяся на "адрес", был приведен в приложении N 3 к муниципальной целевой программе "Развитие гаражного хозяйства на 2005 - 2007 годы и до 2010 года", утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 31 марта 2005 года N 1560.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что управление, организацию эксплуатации, содержание, техническое обслуживание, уборку, санитарное содержание стоянок металлических гаражей производит муниципальное унитарное предприятие " ... (в настоящее время - открытое акционерное общество " ... ").

Согласно справке ОАО" ... " от ДД.ММ.ГГГГ N владельцем металлического гаража N N СМГ " ... ", находящейся на "адрес", является Романова Е.Л., которой ДД.ММ.ГГГГ был выдан регистрационный ордер N

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дела Романова Е.Л. не представила суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в настоящее время она не является владельцем спорного металлического гаража N N, расположенного в ... -м ряду СМГ " ... " на "адрес", на который ей ранее был выдан регистрационный ордер.

Как видно из п.1.6 Положения, оно не предусматривает предоставления прав на земельные участки, находящиеся под гаражами.

В силу п.3.3 Положения в случае истребования земельного участка органами местного самоуправления г. Чебоксары владелец гаража, находящегося в пределах стоянки металлических гаражей, обязан освободить земельный участок.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о том, что Романова Е.Л. является добросовестным приобретателем спорного гаража, переход к ней права пользования данным гаражом был зарегистрирован в ОАО " ... ", и что суд не привел норм закона, подтверждающих самозахват земельного участка, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Чебоксары не вправе распоряжаться находящимся в государственной собственности земельным участком, на котором расположен спорный гараж, предоставлявшимся для размещения гаражей до принятия Закона СССР " О собственности в СССР", основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд не дал оценки доводам Романовой Е.Л. об отсутствии у нее гаража на территории СМГ " ... ", границы которой судом не проверялись, и что в деле отсутствуют сведения о том, когда была сформирована СМГ " ... ", отмены решения повлечь не могут ввиду того, что довод Романовой Е.Л. об отсутствии у нее гаража на территории СМГ " ... " несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела, а время формирования СМГ " ... " не имеет для дела существенного значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж Романовой Е.Л. находится на территории ГСК " ... " также не может быть признан состоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ГСК " ... " на каком-либо праве принадлежит земельный участок по месту нахождения СМГ " ... " на "адрес".

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ГСК " ... " не привлекался судом к участию в судебном процессе, поскольку ГСК " ... " является третьим лицом по делу. Кроме того, исходя из материалов дела, права ГСК " ... " решением суда каким-либо образом не затронуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2012 года, которым ГСК " ... " было отказано в удовлетворении иска к администрации г.Чебоксары о признании права постоянного (бессрочного) земельным участком, находящемся на "адрес", поскольку суд вправе учитывать обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установленные судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, даже если они не имеют обязательного характера для лиц, которые в этом деле не участвовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ГСК " ... " права постоянного( бессрочного) пользования земельным участком на "адрес" не исключает наличия на него у кооператива права аренды или права постоянного (бессрочного) пользования с обременением, и что ГСК " ... " не утратил права на данный земельный участок, который он может истребовать от администрации г.Чебоксары, а также признать ограничения на земельный участок отсутствующими, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Также не свидетельствуют о судебной ошибке и доводы жалобы о неясности решения суда, так как неясность решения может служить основанием для его разъяснения в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ, но не является предусмотренным законом основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не собрано достаточных доказательств существования СМГ " ... ", сводящиеся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, которые уже были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда, основанием к отмене постановленного решения также быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда ничем реально не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие обстоятельств, которые согласно положениям ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Романовой Е.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: