Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Х" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Олангаевой Т.Г. к Открытому акционерному обществу " Х" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Олангаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " Х" (далее ОАО " Х") о взыскании расходов на лечение в размере /../., понесенных в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда - /../ руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., на проведение судебной экспертизы - /../ рублей, судебных расходов - /../.

Требования мотивированы тем, что /../ мая 2011 года при исполнении трудовых обязанностей в ОАО " Х" произошел несчастный случай в результате которого ей причинен вред здоровью - проникающее ранение склеры правого глаза, проникновение инородного тела внутрь правого глаза, частичный гемофтальм, в связи с чем ей причинены моральные и физические страдания, а также она понесла затраты на лечение.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года с ОАО " Х" в пользу Олангаевой Т.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда /../ руб., расходы на лечение /../., расходы на оплату услуг представителя /../ руб., судебные расходы /../., расходы за проведение судебной экспертизы /../ руб.; с ОАО " Х" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме /../ руб.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ОАО " Х" в части размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истицы. В жалобе указывается на то, что судом размер компенсации морального вреда определен лишь на основании объяснений истицы без подтверждения какими-либо доказательствами о глубине и степени морального вреда и без учета умышленных действий самой истицы, приступившей к работе без средств индивидуальной защиты. Решение обжаловано также в части взыскания расходов на лечение по мотивам недоказанности факта отсутствия возможности получения лечения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в части определения размера государственной пошлины.

В судебном заседании Олангаева Т.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Перепелкин А.С. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ОАО " Х", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Олангаева Т.Г. с /../ апреля 2006 года работала в ОАО " Х" фрезеровщиком, с /../ сентября 2006 года - термистом. /../ мая 2011 года Олангаева Т.Г., осуществляя работу по термообработке втулок на закалочном агрегате, загрузке и выгрузке деталей, получила повреждение правого глаза в виде "данные изъяты", вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 20 % и квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: сведениями, содержащимися в Акте расследования несчастного случая на производстве, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы КУ "Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N от /../ октября 2013 года, объяснениями истицы и представителя ответчика.

Согласно Акту расследования несчастного случая на производстве лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются Олангаева Т.Г., проявившая небрежность в виду неиспользования индивидуальных средств защиты, и и.о. мастера термического участка /../ ОАО " Х", который руководя проводимой работой, не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом соблюдение норм, правил и инструкций по охране труда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истицы, тяжесть полученного повреждения, небрежность самой Олангаевой Т.Г., суд определил размер компенсации морального вреда в размере /../ рублей.

Взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон и учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, истицей на проведение анализов по направлению лечебного учреждения и на приобретение лекарственных средств понесены расходы в размере /../.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истица не представила доказательств того, что данные медицинские препараты и лабораторные исследования не должны были быть предоставлены и проведены бесплатно, что должно было влечь отказ в удовлетворении иска.

Данный довод не влияет на правильность судебного решения. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что истица относится к категории лиц, которым указанная медицинская помощь подлежала предоставлению бесплатно, а Олангаева Т.Г. по назначению лечебных учреждений вынуждена была понести расходы, что свидетельствует о том, что соответствующая медицинская помощь бесплатно оказана ей не была, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании заявлений Олангаевой Т.Г. о выдаче материальной помощи в связи длительной болезнью последней были выданы денежные средства в размере /../ рублей. Вместе с тем доказательства того, что эти средства выданы с целью компенсации понесенных истицей затрат на лечение, либо компенсации морального вреда, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что необходимо было вычесть указанную сумму из взыскиваемой суммы, являются несостоятельными.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Олангаевой Т.Г. услуг представителя в сумме /../ рублей по данному делу подтверждается содержанием договора от /../ декабря 2012 года на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате данной суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в /../ рублей, суд учитывал конкретные обстоятельства дела и его сложность, объем оказанных представителем услуг. Указанный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В то же время доводы жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины заслуживают внимания.

При подаче иска Олангаевой Т.Г. подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная из имущественного требования, подлежащего оценке, о взыскании материальных затрат на лечение, составляющая /../ рублей, и из требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, составляющая /../ рублей. Итого подлежала уплате государственная пошлина в размере /../ рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. Соответственно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере /../ рублей. Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО " Х", изменить и взыскать с ОАО " Х" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /../ рублей.

Апелляционную жалобу ОАО " Х" на указанной решение в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи