Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-261-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ( закрытое акционерное общество) к Максимову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Максимова М. В. к ... ( закрытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе Максимова М. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с Максимова М. В. в пользу ... ( закрытое акционерное общество) ссудную задолженность в размере ... рубля ... коп., плановые проценты в размере ... рублей ... коп., пени по процентам в размере ... рублей ... коп., пени по просроченному долгу в размере ... рубля ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... ( закрытое акционерное общество) ( далее также- Банк) обратился в суд с иском к Максимову М. В., в котором с учетом уточнения просил взыскать по договору N ... от 29 января 2010 года по состоянию на 15 января 2013 года ссудную задолженность в размере ... рубля ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., пени за несвоевременную уплату суммы кредита в размере ... рубля ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ответчик имел неисполненные обязательства по ипотечному кредитному договору N ... от 20 ноября 2007 года ( далее- договор от 20 ноября 2007 года), заключенному между ним и другим банком. Впоследствии права, принадлежащие ему по этой сделке, на основании договора купли- продажи закладной кредитор передал Банку.

По договору N ... от 29 января 2010 года ( далее- договор от 29 января 2010 года) Банк предоставил Максимову М. В. стабилизационный кредит в форме овердрафта, подлежащий использованию исключительно для погашения сумм, причитающихся с него по договору от 20 ноября 2007 года, а также выдал банковскую карту с соответствующим лимитом, с помощью которой эти платежи и производились.

При этом по условиям договора от 29 января 2010 года ответчик взял на себя обязательство в сроки, оговоренные между ними ( сторонами), возвратить сумму кредита ( овердрафта), уплатить проценты за пользование этой суммой, а также неустойку, если допущена просрочка в уплате указанных платежей ( суммы кредита и процентов за пользование этой суммой).

Однако данные обязательства ответчик надлежаще не исполняет, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного внесения всех платежей, причитающихся с него по договору от 29 января 2010 года.

Максимов М. В. обратился к Банку с встречным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2012 года по 17 июня 2013 года в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что по договору от 20 ноября 2007 года проценты за пользование суммой кредита должны начисляться до дня окончательного возврата суммы кредита. Он ( истец) свои обязательства перед Банком по этой сделке исполнил досрочно, в результате чего в составе аннуитетных платежей переплатил проценты за пользование кредитом, которые являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Банка первоначальный иск поддержал в уточненном варианте, встречный не признал, ссылаясь на необоснованность.

Максимов М. В. от встречного иска отказался, а первоначальный признал на сумму ... рублей ... коп., среди прочего ссылаясь на то, что договор от 29 января 2010 года, по сути, является продолжением отношений, вытекающих из договора от 20 ноября 2007 года, и соглашением об отсрочке уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 20 ноября 2007 года. Соответственно, начисление процентов на сумму, списанную с банковской карты и направленную на погашение просроченных процентов и штрафных санкций по договору от 20 ноября 2007 года, нельзя признать законным.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Максимовым М. В. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, но доводы сводятся к тому, что иск Банка подлежал удовлетворению только на сумму, признанную им ( Максимовым М. В.).

Определением суда от 15 ноября 2013 года производство по делу по встречному иску Максимова М. В. к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием судом такого отказа.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Максимова М. В., поддержавшего жалобу, представителя Банка- Егорова В. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая иск Банка, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 29 января 2010 года Банк выдал Максимову М. В. кредит в форме овердрафта для исполнения последним обязательств по договору от 20 ноября 2007 года, и денежные средства, находящиеся на банковской карте, выданной в соответствии с условиями договора от 29 января 2010 года, фактически на эти цели и использованы.

Поскольку договоры от 20 ноября 2007 года и от 29 января 2010 года являются самостоятельными сделками, каждая из которых предусматривает начисление процентов за пользование суммой кредита, а при нарушении сроков внесения платежей- начисление неустойки как за несвоевременное погашение суммы кредита, так и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита, то Банк расчеты произвел в соответствии с условиями данных договоров, и они являются правильными.

А заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной финансово- кредитной экспертизы, к надлежащим доказательствам не относится, т. к. экспертиза проведена с нарушением закона.

В апелляционной жалобе Максимов М. В. указывает, что он не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте, а Банк списывал с нее суммы по своему усмотрению. При этом Банк в своих расчетах начислил проценты на проценты за пользование кредитом, а также на штрафные санкции, предусмотренные договором от 20 ноября 2007 года, что незаконно, т. к. проценты могут быть начислены только на сумму кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мог удовлетворить иск только в сумме, признанной им ( Максимовым М. В.), и именно эта сумма указана и в заключении эксперта.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из настоящего дела, Максимов М. В. подписал с банком договор от 20 ноября 2007 года, согласно которому взял на себя обязательство ежемесячными аннуитетными платежами уплачивать сумму кредита и проценты за пользование этой суммой, а при просрочке в их уплате выплатить также пени и штрафы. Впоследствии кредитор свои права по этой сделке передал Банку.

27 января 2010 года Максимов М. В.- клиент обратился в Банк с заявлением, в котором просил выдать ему ипотечную кредитную карту; открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты; предоставить кредит в форме овердрафта. 29 января 2010 года он расчетную банковскую карту получил, о чем составил соответствующую расписку.

При этом с договоренностями, достигнутыми между ними ( сторонами), условия, содержащиеся в данном заявлении, расписке о получении ипотечной карты, действующих в Банке Правилах предоставления и использования ипотечной карты ... ( далее также- Правила), тарифах на обслуживание банковских карт ( далее также- Тарифы), составляли в совокупности договор о предоставлении и использовании ипотечной карты, заключенный между ними ( сторонами). Специально оговаривалось, что заключение такого договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил, и производится посредством подачи заявления и расписки в получении карты, подписанных клиентом.

Сами Правила, определяя порядок кредитования в форме овердрафта, предусматривают, что счет, открытый клиенту, предназначен для списания средств в погашение кредитных обязательств клиента по договору, указанному в расписке ( т. е. по договору от 20 ноября 2007 года), а также для зачисления денежных средств для погашения задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением ему кредита в форме овердрафта. На сумму овердрафта начисляются проценты за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату, установленную договором для возврата, либо по дату ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Банк ежемесячно формирует выписку по счету, содержащие операции, совершенные с использованием карты, в том числе указывает размер процентной ставки, установленный за пользование овердрафтом, и сумму процентов, начисленных за пользование овердрафтом за отчетный период; общую сумму задолженности по овердрафту; минимальную сумму задолженности по овердрафту, подлежащую погашению в текущем месяце; размер и сумму неустоек за возникновение просроченной задолженности по овердрафту и ( или) просроченной задолженности по процентам за пользование овердрафтом. Эти операции считаются подтвержденными клиентом, если в течение десяти календарных дней с даты окончания отчетного месяца клиент не сообщил Банку о своем несогласии с информацией, содержащейся в выписке. А сами выписки, подтвержденные клиентом, в случае возникновения спора являются основным доказательством осуществления банковских операций.

В Правилах также предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно не позднее 20- го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, осуществить погашение задолженности по овердрафту и начисленным процентам. Если же он не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения овердрафта и начисленных процентов, непогашенная в срок задолженность является просроченной, на которую, в свою очередь, клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах от 20 ноября 2007 года и от 29 января 2010 года, видно, что по договору от 29 января 2010 года Максимову М. В. представлен целевой кредит в форме овердрафта, при котором он имеет право осуществлять платежи на сумму, превышающую остаток средств на его счете. Банк, списывая средства с этого счета в полном объеме платежа, предоставляет ему ( заемщику) кредит на сумму, превышающую остаток его средств, а впоследствии все суммы, поступающие на его счет, направляет в погашение его задолженности, образовавшейся по договору от 29 января 2010 года, в связи с чем объем кредита изменяется по мере поступления средств.

При этом Максимов М. В. взял на себя обязательство уплатить сумму кредита, проценты за пользование данной суммой, а при нарушении срока внесения платежей в счет погашения суммы овердрафта и процентов за пользование суммой кредита,- неустойку.

Таким образом, договоры от 20 ноября 2007 года и от 29 января 2010 года являются самостоятельными сделками, подлежащими исполнению самостоятельно в соответствии с условиями, оговоренными сторонами при их совершении. Заключение договора от 29 января 2010 года с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели свидетельствует лишь о предоставлении последнему целевого кредита, а также о возложении на заемщика дополнительной обязанности исполнять условия договора об их целевом использовании, а не об изменении условий договора от 20 ноября 2007 года. Соответственно, погашение задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование суммой кредита, штрафных санкций, образовавшейся по договору от 20 ноября 2007 года, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору от 29 января 2010 года, нельзя расценивать как отсутствие у Банка оснований для начисления процентов за пользование суммой овердрафта, если данная сумма направлена на погашение процентов за пользование суммой кредита и штрафных санкций, предусмотренных договором от 20 ноября 2007 года.

Что касается экспертизы, то из заключения, а также показаний эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, видно, что при ее проведении последний по своей инициативе затребовал у Максимова М. В. дополнительные документы, и исходил из необходимости совершения договора от 29 января 2010 года в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в котором были бы оговорены условия этой сделки. Поскольку такого документа нет, то расчеты производил на основании данных, содержащихся в уведомлении о предоставлении кредита в форме овердрафта и его полной стоимости, направленного Банком заемщику, расписке заемщика о получении расчетной карты, выписке по счету по состоянию на 20 марта 2013 года, дополнительно представленной Максимовым М. В.

Сведения из этой выписки представитель Банка не оспаривал, и по этим расчетам за Максимовым М. В. числится та же сумма задолженности, которая указана в иске, предъявленном Банком по настоящему делу.

Эксперт также дал правовую оценку правоотношениям сторон, и пришел к выводу, что договор от 29 января 2010 года является производным от договора от 20 ноября 2007 года, а действия Банка, начислившего проценты на уже просроченные заемные проценты ( сложный процент), признал противоречащими закону, т. к. проценты могут начисляться только на сумму кредита.

В соответствии с этой позицией эксперт по договору от 29 января 2010 года сделал два расчета: в виде приложения 2, с которым Максимов М. В. согласился, и приложения 3. Как объяснил эксперт в судебном заседании, расчет в приложении 2 сделан исходя из того, что договор от 29 января 2010 года привязан к договору от 20 ноября 2007 года, а в приложении 3 исходя из того, что они не связаны между собой.

Оценив это заключение в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- далее ГПК РФ), городской суд пришел к правильному выводу, что указанное заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим объяснения Максимова М. В. о наличии за ним задолженности по договору от 29 января 2010 года только в том размере, в котором он признал иск Банка. Поскольку нет и иных доказательств, свидетельствующих об этом, то решение суда об удовлетворении требований Банка в полном объеме является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Максимова М. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи