Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А., при секретаре Кудашкине П.А., с участием прокурора Ивановой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России "Урмарский" об установлении административного надзора в отношении Тимофеева А.В., поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, которым постановлено установить в отношении Тимофеева А.В. административный надзор на срок 1 год 6 месяцев, исчислив срок административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, установить в отношении Тимофеева А.В. административные ограничения: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в дни, определенные начальником МО МВД РФ "Урмарский", для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 6 час.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России "Урмарский" (Чувашская Республика) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Тимофеева А.В. и просил установить в отношении Тимофеева А.В. административный надзор с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, обязательной явки два раза в месяц в межмуниципальный отдел МВД России "Урмарский" для регистрации.

В заявлении указано, что Тимофеев А.В., отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и имея непогашенную судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в заявлении указано, что проживающий в ... Чувашской Республики Тимофеев А.В. характеризуется отрицательно.

В судебном заседании 11 ноября 2013 года представитель органа внутренних дел Софронов А.Н. заявление об установлении в отношении Тимофеева А.В. административного надзора поддержал, полагая необходимым установить в отношении поднадзорного лица административный надзор на срок 1 год 6 месяцев.

Тимофеев А.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор Никифоров Ю.Н. полагал необходимым установить в отношении Тимофеева А.В. административный надзор сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением административных ограничений, указанных в заявлении органа внутренних дел.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Тимофеевым А.В ... В апелляционной жалобе Тимофеева А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Тимофеева А.В. и его представителя адвоката Макарова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заявителя и прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по заявлению органа внутренних дел об установлении административного надзора в отношении Тимофеева А.В., суд первой инстанции разрешил заявление в соответствии с установлениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Как видно из дела и установлено судом, 22 июня 2012 года Тимофеев А.В., ... года рождения, отбыл назначенное приговором суда уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и указанное преступление согласно ч.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ признается тяжким. Имея непогашенную судимость, Тимофеев А.В. дважды в течение одного года, а именно 4 марта 2013 года и 1 июня 2013 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), т.е. правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную судимость, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и административный надзор в отношении Тимофеева А.В. установлен судом первой инстанции именно в соответствии с приведенной нормой закона.

Правильно также определен судом срок административного надзора. Согласно п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1) ст. 3 Закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установив в отношении Тимофеева А.В. административный надзор, суд первой инстанции определил для поднадзорного лица три административных ограничения - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Как указывалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции Тимофеев А.В. не возражал против удовлетворения заявления органа внутренних дел. Однако после удовлетворения судом заявления органа внутренних дел Тимофеев А.В. подал на решение суда апелляционную жалобу. Не оспаривая выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора и выводов относительно установленных административных ограничений, Тимофеев А.В. в жалобе утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального закона.

Эти доводы Тимофеева А.В. не соответствуют материалам дела.

Так, Тимофеев А.В. полагает, что суд первой инстанции обязан был обеспечить участие в рассмотрении гражданского дела его защитника.

Между тем гражданское судопроизводство не предусматривает такого процессуального института как "защита". Гражданское процессуальное законодательство устанавливает представительство, и согласно ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В качестве представителя в гражданском процессе может участвовать и адвокат, имеющий соответствующие полномочия, и по смыслу норм главы 5 ГПК Российской Федерации участие представителя в гражданском процессе обеспечивается лицом, участвующим в деле, самостоятельно.

Из протокола судебного заседания следует, что право вести дело в суде через представителя Тимофееву А.В. судом разъяснялось (л.д. 25).

Не имеется оснований считать, что при рассмотрении и разрешении дела суд ограничил указанное право Тимофеева А.В ... В судебном заседании 11 ноября 2013 года заинтересованное лицо Тимофеев А.В. не высказывал желания иметь представителя, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что адвокат Макаров В.И., представлявший его интересы в ходе уголовного судопроизводства, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела ввиду занятости.

Таким образом, Тимофеев А.В., по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами лица, участвующего в деле, не пожелал иметь представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

Случаи назначения судом адвоката в качестве представителя названы в ст. 50 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя при отсутствии представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Из изложенного следует, что назначение адвоката возможно в гражданском процессе в форме искового производства, тогда как дело об установлении административного надзора рассматривается как дело, возникающее из публичных правоотношений.

Применительно к делу об установлении в отношении Тимофеева А.В. административного надзора не имеется предусмотренных федеральными законами иных способов назначения судом адвоката.

Довод о том, что при рассмотрении дела об установлении административного надзора Тимофеев А.В. не осознавал происходящее и не мог руководить своими действиями, никоим образом не подтвержден. Как следует их объяснений Тимофеева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном порядке Тимофеев А.В. недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у начальника полиции межмуниципального отдела МВД России полномочий на обращение в суд от имени органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора. Такое полномочие начальника полиции территориальных органов МВД России по Чувашской Республике предусмотрено п.5.5 Инструкции по организации осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от 15 января 2013 года N 59 "Об утверждении инструкции по организации осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из четвертого абзаца резолютивной части решения суда слова "в дни, определенные начальником МО МВД РФ "Урмарский", поскольку разрешение этого вопроса выходит за рамки предмета судебного рассмотрения по делам данной категории.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тимофеева А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года.

2. Исключить из четвертого абзаца резолютивной части указанного решения суда слова "в дни, определенные начальником МО МВД РФ "Урмарский".

Председательствующий

Судьи: