Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маликова Р.Х. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании незаконными ненормативного акта и письма органа местного самоуправления, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам Маликова Р.Х. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года и дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов Р.Х. (далее также - истец) обратился в суд с иском к администрации г. Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация г.Шумерля, ответчик) о признании недействительными постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ" и письма главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N, признании права собственности на жилой дом (площадью жилого помещения ... кв.м. и площадью вспомогательного использования ... кв.м.), земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес" указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Маликов Р.Х. подал в администрацию г.Шумерля заявление о предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, после чего выданный ему отделом строительства и архитектуры администрации г.Шумерля акт выбора земельного участка был согласован во всех инстанциях. Данный акт, а также схему границ земельного участка и отчет об оценке земельного участка для согласования он представил в администрацию г.Шумерля, которая на основании этих документов подготовила постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении акта выбора земельного участка для индивидуального жилищного строительства и проекта его границ. Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства индивидуального жилого дома ему в аренду на три года был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный "адрес". После предоставления проекта дома, градостроительного плана земельного участка и документов на землю администрация г.Шумерля выдала ему разрешение на строительство. В течение года на земельном участке он возвел жилой дом, однако до настоящего времени не может ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать на него и на земельный участок право собственности. В ответ на его заявление о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию администрация г. Шумерля письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщила, что земельный участок, предоставленный ему из земель государственного учреждения "Шумерлинское лесничество" для осуществления рекреационной деятельности, относится к землям Шумерлинского района Чувашской Республики и не предполагает строительство индивидуального жилого дома, и что процедура выдачи ему разрешения на строительство была нарушена. Устно ему также было сообщено, что все документы утеряны. Между тем он полагает, что на основании п.1 ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на жилой дом. Кроме того, не доказано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится на территории Шумерлинского района Чувашской Республики на землях государственного лесного фонда, и что форма выданного ему разрешения на строительство не соответствует утвержденной форме. Он желает, но не имеет возможности зарегистрировать в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

В судебном заседании представители истца Маликова Р.Х. - Маликов Р.Х. и Безносова В.С. иск поддержали.

Представитель администрации г. Шумерля - Якушев В.В. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Истец Маликов Р.Х., представители третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, администрации Шумерлинского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

29 мая 2013 года судом по делу постановлено решение об отказе Маликову Р.Х. в удовлетворении иска к администрации г. Шумерля о признании незаконным постановления администрации г. Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отмене разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ", письма администрации г. Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ N N, признании права собственности на жилой дом площадью ... кв.м. (жилой ... м.) и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные в "адрес"

28 октября 2013 года судом по делу постановлено дополнительное решение об отказе Маликову Р.Х. в удовлетворении иска к администрации г. Шумерля о признании права собственности на помещения вспомогательного использования площадью ... кв.м. (тамбур площадью ... кв.м., гараж площадью ... кв.м., подсобное помещение площадью ... кв.м., подсобное помещение площадью ... кв.м., подсобное помещение площадью ... кв.м.), расположенные в "адрес"

В апелляционных жалобах Маликов Р.Х. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Маликова Р.Х.- Маликова Р.Х. и Безносовой В.С., поддержавших апелляционные жалобы доверителя, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Проанализировав нормы земельного, лесного и градостроительного законодательства, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маликовым Р.Х. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что жилой дом с вспомогательными помещениями, на который Маликов Р.Х. просит признать право собственности, представляет собой самовольную постройку, поскольку для его строительства земельный участок в установленном законом порядке не формировался и предоставлялся, он расположен на находящихся в федеральной собственности землях лесного фонда, на которых жилищное строительство запрещено, и что разрешение на строительство было выдано администрацией г.Шумерля с нарушением установленной процедуры, в связи с чем оспариваемые Маликовым Р.Х. решения администрации г. Шумерля судом признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении актов выбора и проектов границ земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" был утвержден, в том числе акт выбора и проект границ предназначенного для строительства индивидуального жилого дома земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Маликову Р.Х. отделом строительства и архитектуры администрации г.Шумерля было выдано разрешение на строительство N N, которым разрешалось строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес"

В последующем ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г.Шумерля было издано постановление N " О предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома", согласно которому в связи с отсутствием заявок на аукционе ( протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) было решено предоставить Маликову Р.Х. в аренду сроком на три года для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в "адрес"

Постановлением главы администрации г.Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ N " Об отмене разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ " указанное разрешение на строительство отменено по мотиву нарушения при его выдаче требований ЗК РФ, ГрК РФ и ЛК РФ.

Маликовым Р.Х. возведено строение, расположенное "адрес", которое согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой жилой дом (литеры А,А1) имеющий общую площадь жилого помещения - ... кв.м., жилую площадью - ... кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения - ... кв.м ( далее- спорное строение).

По утверждению Маликова Р.Х. спорное строение возведено на земельном участке площадью ... кв.м., как само строение, так и земельный участок находятся в "адрес"

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV (" Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Юридически земельный участок признается объектом гражданских прав только в том случае, если он сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ЗК РФ и Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Однако из дела видно, что органы, указанные в ст.29 ЗК РФ, не принимали решения о предоставлении Маликову Р.Х. в собственность по месту расположения спорного строения земельного участка площадью ... кв.м. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и не заключали с ним какую-либо сделку по отчуждению такого земельного участка, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в целях индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью ... кв.м. по месту расположения спорного строения фактически отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, приведенные Маликовым Р.Х. в обоснование иска, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на какой-либо земельный участок по месту нахождения спорного строения по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п. 1 ст. 218 и п.1 статьи 222 ГК РФ застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

Необходимо также учесть, что п.1 ст.218 ГК РФ указывает только на основание приобретения права собственности (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правило п.1 ст.218 ГК РФ должно применяться в совокупности с положениями ст.ст.131, 219 ГК РФ, согласно которым право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Поскольку согласно материалам дела Маликов Р.Х. возвел спорное строение после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не обладая на каком-либо зарегистрированном вещном праве соответствующим земельным участком, предназначенном для этих целей, данное строение имеет один из признаков самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него не могло возникнуть в силу прямого указания п.1 ст.222 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность признания права собственности на спорное строение как на созданное за счет собственных средств застройщика недвижимое имущество исключает также и то обстоятельство, что соответствующее право на него в соответствии с требованиями Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" никогда не было зарегистрировано.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении правовые основания для удовлетворения иска Маликова Р.Х. о признании за ним права собственности на земельный участок и спорное строение не имелись.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного строения осуществлено на земельном участке, предоставленном Маликову Р.Х. для строительства дома, и что имелось также и разрешение на строительство, отмену решения суда не влекут.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, ходатайства, заявлявшиеся при рассмотрении дела, разрешены судом исходя из предмета и оснований заявленного иска, с соблюдением требований ст.166 ГПК РФ и принципов относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Ввиду того, что по месту расположения спорного строения отсутствует предназначенный для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью ... кв.м., являющийся объектом гражданских прав, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, поскольку находится на территории г.Шумерля Чувашской Республики и частично - на территории Шумерлинского района Чувашской Республики, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку в деле не имеется доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), достоверно подтверждающих, что спорное строение действительно находится на территории г.Шумерля Чувашской Республики, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное строение расположено в черте г.Шумерля Чувашской Республики, а не на землях лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и не учел сделанного истцом заявления о пропуске ответчиком срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и не основанной на материалах дела субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, отмену обжалуемого решения также не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Маликова Р.Х. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 28 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи: