Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой И.Ю. к "ООО" об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петуховой И.Ю. к "ООО" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Установить факт трудовых отношений Петуховой И.Ю. с "ООО" по должности "должность" в период с 26 января 2013 года по 23 марта 2013 года.

Обязать "ООО" внести в трудовую книжку Петуховой И.Ю. запись под N о приеме на работу 26 января 2013 года на должность "должность".

Взыскать с "ООО" в пользу Петуховой И.Ю. заработную плату за период с 26 января 2013 года по 23 марта 2013 года в сумме "сумма".

Признать увольнение Петуховой И.Ю. с должности "должность" "ООО" 23 марта 2013 года незаконным.

Считать Петухову И.Ю. уволенной 15 августа 2013 года по ч.3 ст.80 ТК РФ по инициативе работника.

Обязать "ООО" внести в трудовую книжку Петуховой И.Ю. запись об увольнении 15 августа 2013 года с должности "должность" по ч.3 ст.80 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с "ООО" в пользу Петуховой И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2013 года по 15 августа 2013 года в сумме "сумма".

Взыскать с "ООО" в пользу Петуховой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПетуховаИ.Ю. обратилась в суд с иском к "ООО" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 26 января 2013 года она работала в "ООО" "должность", однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор и приказ о приеме на работу ей не выданы. За время работы ей не выплачивалась заработная плата. Узнав о "данные изъяты", 23 марта 2013 года ее уведомили об отстранении от работы, а затем об увольнении, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку выдали без записей о работе у ответчика, расчет не произвели. Ответчик отказал в предоставлении ей документов, связанных с работой. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица просила установить факт трудовых отношений между ней и "ООО" с 26 января 2013 года по 23 марта 2013 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности "должность" с 26 января 2013 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату с 26 января по 23 марта 2013 года в размере "сумма", средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2013 года по 17 мая 2013 года в размере "сумма" исходя из минимального размера оплаты труда "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

При производстве по делу истица изменила предмет иска заменой требования о восстановлении на работе требованием об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись N об увольнении с должности "должность" с 23 марта 2013 года по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, просила также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2013 года по день вынесения решения суда исходя из минимального размера оплаты труда - "сумма" в месяц.

В судебном заседании истица ПетуховаИ.Ю. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик "ООО" извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно имеющейся в деле выписке, заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания возвратилось в суд по истечении срока хранения, что указывает на нежелание ответчика получать почтовую корреспонденцию и распоряжение своими процессуальными правами, указывает на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное ранее заочное решение, обжалованное ответчиком "ООО" по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным взыскание с "ООО" заработной платы в пользу истицы без вычета налога на доходы физических лиц. Кроме того, за выполненную работу истице ПетуховойИ.В. была выплачена заработная плата в размере "сумма", о чем в деле имеется расписка истицы от 24 марта 2013 года. Также указали, что при принятии истицы на работу стороны договорились о том, что заработная плата последней будет определяться по мере формирования группы "данные изъяты", но у ПетуховойИ.Ю. набиралось только 5 часов "данные изъяты" в неделю, за весь период работы ею отработано всего около 40 часов. Полагал, что не имелось оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как основанием к его взысканию с работодателя может являться только неправильная формулировка увольнения, тогда как никакой формулировки увольнения, препятствующей ее дальнейшему трудоустройству, ответчик в трудовую книжку истицы, которой у нее не было, не вносил. Также сослался на то, что ПетуховаИ.Ю. сразу нашла себе другую работу. Считал чрезмерно завышенным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - " ... " "ООО" Соколов Э.В., Петрова С.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Истица ПетуховаИ.Ю. и ее представитель Рябинин А.В. в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт трудовых отношений между истицей ПетуховойИ.Ю. и ответчиком "ООО" в период с 26 января по 23 марта 2013 года, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждается сообщением прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары от 23 апреля 2013 года на обращение ПетуховойИ.Ю., распечаткой сведений с сайта "ООО" о "данные изъяты" составе автошколы, распиской ПетуховойИ.Ю. от 24 марта 2013 года о получении в счет оплаты за выполнение трудовых обязанностей "должность" денежных средств в сумме "сумма" с записью "данные изъяты" СоколоваЭ.В. об удержании "сумма" за утрату карты. Факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 68, 80, 91, 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, и исходил из того, что истица работала в "ООО", с ней без законных оснований прекращены трудовые отношения, в период работы ответчик не выплачивал истице заработную плату и не внес сведения о работе в трудовую книжку, чем причинил ей моральный вред, в связи с чем вместо восстановления истицы на работе должна быть изменена дата ее увольнения, взыскана заработная плата за работу и средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, у ответчика имеется обязанность внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу и увольнении.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, так как они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.

В силу частей 1 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ незаконное увольнение работника влечет обязанность работодателя восстановить его на работе, однако если судом принимается решение не о восстановлении работника на работе, то должна быть изменена дата его увольнения на дату вынесения решения судом.

Исходя из приведенных положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения даты увольнения истицы на день принятия судом решения 15 августа 2013 года, поскольку истица не требовала восстановить ее на работе, она не поступала на работу к другому работодателю.

С незаконным увольнением для истицы начался вынужденный прогул, поэтому в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы правильно взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула - со дня увольнения по день принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок в пользу работника может быть взыскан только в случае, если неправильная формулировка причины увольнения препятствовала ему в устройстве на новую работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что между сторонами имелись трудовые отношения, ответчик не вносил в трудовую книжку истицы сведения о работе, в силу прямого указания в законе об изменении даты увольнения судом изменена дата увольнения истицы на дату принятия судом решения, то является правильным вывод суд о необходимости внесения в трудовую книжку истицы сведений о приеме на работу с 26 января 2013 года и увольнении с 15 августа 2013 года, несмотря на то, что истица в исковом заявлении ошибочно просила внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с 23 марта 2013 года.

В день увольнения истицы ответчик в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должен был выплатить ей все причитающиеся суммы, включая заработную плату за отработанное время. При неисполнении ответчиком данной обязанности взыскание задолженности по заработной плате за период с 26 января 2013 года по 23 марта 2013 года исходя из минимального размера оплаты труда является правильным. Однако определяя размер заработной платы истицы в период ее работы у ответчика, суд первой инстанции не учел представленную истицей расписку от 24 марта 2013 года, из которой следует, что ею в счет оплаты за выполнение трудовых обязанностей "должность" получено "сумма". Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период ее работы с 26 января по 23 марта 2013 года составляет "сумма" ( "сумма" (заработная плата за январь 2013 года) + "сумма" (заработная плата за февраль 2013 года) + "сумма" (заработная плата за март 2013 года) - "сумма"), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы "сумма", поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости при расчете задолженности по заработной плате удержать налог на доходы физических лиц судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет, поскольку расчет и удержание указанного налога возлагается на налоговых агентов, каким суд не является в силу п.1 ст.24, ст. 226 Налогового кодекса РФ, поскольку истица не получает доход при обращении в суд, обязанность по исчислению и удержанию этого налога из взысканной по решению суда заработной платы лежит на ответчике.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истице нарушением ее трудовых прав нравственных страданий, вину ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в "сумма", что соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части.

Поскольку решение суда первой инстанции настоящим апелляционным определением частично изменяется, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет "сумма" ( "сумма" - по неимущественным требованиям об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда + "сумма" - по имущественным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме "сумма").

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2013 года в части взыскания с "ООО" в пользу Петуховой И.Ю. заработной платы за период с 26 января 2013 года по 23 марта 2013 года в сумме "сумма", в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и резолютивную часть в указанных частях изложить в следующей редакции:

Взыскать с "ООО" в пользу Петуховой И.Ю. заработную плату за период с 26 января 2013 года по 23 марта 2013 года в сумме "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу "ООО" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: