Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матановой Н.М. к Матанову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску Матанова Д.В. к Матановой Н.М. и Матанову В.В. о вселении в жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя Матановой Н.М. - Корнилова А.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матанова Н.М. обратилась в суд с иском к Матанову Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Матанова Н.М. является нанимателем указанного жилого помещение на условиях договора социального найма. Матанов Д.В. после расторжения брака его родителей Н.Г. и В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном жилом помещении не проживает и выехал вместе со своей матерью в другое жилье по адресу: "адрес". С указанного времени ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, а также не предпринимал каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением, хотя никто ему препятствий для проживания не чинил. При этом Матанов Д.В. продолжает сохранять формальную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, "адрес", чем создает препятствия к осуществлению истицей своих прав и законных интересов.

Матанов Д.В. обратился в суд со встреченным иском, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", и возложить обязанность на Матанову Н.М. и Матанова В.В. не препятствовать его проживанию. Указал, что решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15.04.1996 за ним признано право пользования домом N "адрес" "адрес" и он вселен в него на условиях договора социального найма. Решением того же суда от 09.10.2003 отказано в удовлетворении иска Матановой Н.М. о признании его не приобретшим право пользования спорным жильем. Его выезд в другое место жительства был временным и вынужденным, поскольку в силу своего несовершеннолетия он не имел возможности самостоятельно реализовать свои права нанимателя. После наступления совершеннолетия Матанов Д.В. неоднократно пытался вселится в дом отца, но ответчики отказывают ему в этом, чем нарушают его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Матановой Н.М. - Корнилов А.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что Матанов Д.В. с 1999 года не проживает в спорном доме и после наступления совершеннолетия никаких мер по вселению в него не предпринимал, расходов по содержанию жилья не нес, своих личных вещей в нем не имеет.

Матанов Д.В. и его представитель Матанова Н.Г. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали, пояснив, что с 1999 года Матанов Д.В. проживал вместе с матерью по адресу: "адрес", однако зарегистрирован он в жилом помещении по адресу: "адрес" вместе с бабушкой и с отцом. К ним он часто ходил, сидел с бабушкой, но никогда не ночевал. Сейчас он хочет проживать с отцом и бабушкой, но с отцом у него сложились напряженные отношения, потому что когда 11 октября 2013 года он пришел к ним, отец сказал, что для него места в спорной квартире нет. Его бабушка сильно болеет и он не мог с ней обсудить вопрос о своем постоянном проживании в доме. Действительно раньше Матанов Д.В. не платил за коммунальные услуги, поскольку был несовершеннолетним, однако сейчас он готов заплатить все долги по квартплате, хотя его об этом никто не просил.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Матановой Н.М. к Матанову Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу "адрес", и обязании снять с регистрационного учета Матанова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Матанова Д.В. о обязании Матанову Н.М. и Матанова В.В. не допускать препятствий проживанию Матанова Д.В. в доме, о вселении Матанова Д.В. в жилое помещение расположенное по адресу "адрес", и об обязании выдать Матанову Д.В. ключей от входных дверей в день вступления решения суда в законную силу отказать".

При этом суд исходил из того, что Матанов Д.В., будучи вселен нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, приобрел равное с нанимателем право пользования им. Длительное проживание ответчика в другом жилом помещении носило временный и вынужденных характер и было связано с несовершеннолетием Матанова Д.В. и разводом его родителей. Вместе с тем суд посчитал, что доказательств создания ответчиками препятствий в проживании истца в жилом помещении, расположенном по адресу Чувашская Республика, "адрес", суду не представлено.

Указанное решение обжаловано представителем Матановой Н.М. - Корниловым А.А., который просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Матановой Н.М. по тем мотивам, что выводы суда первой инстанции относительно сохранения за Матановым Д.В. права пользования спорным жильем не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матанова Д.В. - Матанова Н.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Матанова Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 14 сентября 2011 года с администрацией Козловского городского поселения Чувашской Республики, является нанимателем "адрес". В указанном договоре в качестве члена семьи нанимателя указан и Матанов Д.В.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, приведенные выше положения законодательства следует применять в совокупности с ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства как на основание своих требований заявлено истцом, то обязанность доказать указанные доводы лежала именно на нем.

Действительно, из материалов дела следует, что Матанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно с 1999 года не проживает постоянно в спорном жилом помещении.

Между тем, сама по себе продолжительность отсутствия членов семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о расторжении с ними договора социального найма.

Как следует из представленных суду доказательств, выезд ответчика в другое жилое помещение был связан с расторжением брака между его родителями и тем, что решением суда местом его жительства было определено место жительства его матери Матановой Н.Г. по адресу: "адрес".

Тот факт, что ответчик после достижения им совершеннолетия не участвовал в расходах на оплату жилья, нельзя расценивать как безусловное доказательство его отказа от исполнения договора социального найма, поскольку из материалов дела не видно, что наймодатель, наниматель или члены семьи нанимателя требовали от него участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Напротив, права пользования другим жилым помещением ответчик по достижении совершеннолетия в установленном порядке не приобрел, с регистрационного учета в спорной квартире не снялся, что свидетельствует о его намерении сохранить за собой права, вытекающие из договора социального найма.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Матановой Н.М. - Корниловым А.А. о том, что выводы суда первой инстанции относительно сохранения за Матановым Д.В. права пользования спорным жильем не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать необоснованными по уже названным причинам.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Матановой Н.М. - Корнилова А.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: