Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремова Д.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике, Мясниковой Л.И., Мясникову Ю.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мясниковой Л.И. - Кондратьева Ф.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ответчика Мясниковой Л.И. - Кондратьева Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Ефремова Д.Ю. - Павловой С.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике, Мясниковой Л.И., Мясникову Ю.В. о признании права собственности по праву наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес"; признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым домом и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на жилой дом "адрес". Истец является наследником по завещанию, своевременно принявшим наследство путем обращения к нотариусу, наследник по закону - "данные изъяты" наследодателя Ефремова И.А. на наследство ФИО1 не претендует. Однако в настоящее время он не может оформить право собственности на жилой дом, поскольку при жизни наследодателя дом не был оформлен в собственность. Указывает, что спорный жилой дом был построен ... ФИО1 и Ефремовой Е.П. на совместные средства в период совместного проживания в период с ... по ... в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между ФИО1 и Ефремовой Е.П. была договоренность о том, что ФИО1 завещает указанные дом и земельный участок Ефремову Д.Ю., Ефремова Е.П. не стала обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы бывшая супруга ФИО1 - Мясникова Л.И. и ... Мясников Ю.В., которые фактически проживают доме "адрес .2.", принадлежащем на праве собственности Мясниковой Л.И. Истец считает, что ответчики в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ утратили право пользования жилым домом "адрес", поскольку не являются членами семьи собственника жилого дома.

Истец Ефремов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Павлову С.П.

Представитель истца Павлова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Мясникова Л.И. в спорном доме не проживает, в ноябре 2004 г. Мясникова Л.И. выехала в ... на заработки. Вступившим в силу решением Вурнарского районного суда от 26 февраля 2013г. Мясниковой Л.И. отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на ... долю спорного домовладения и земельного участка. Указанным решением установлено, что все спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО1. Ответчики наследниками после смерти ФИО1 не являются. Их вселение и регистрация происходили при жизни собственника дома. Нынешний собственник истец Ефремов Д.Ю. возражает против проживания ответчиков в спорном доме. Истец другого жилья не имеет, проживает у ФИО2 в "адрес .3.". Тогда как Мясникова Л.И. имеет на праве собственности жилой дом в "адрес .2.".

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Мясникова Л.И. и её представитель Кондратьев Ф.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что Мясникова Л.И. проживает в спорном жилом доме с 1999 года. Они достраивали дом совместно с ФИО1, ответчик вкладывала в строительство указанного дома свои деньги и труд. Мясникова Л.И. оплачивала коммунальные платежи от имени ФИО1 и продолжила оплачивать после его смерти. В настоящее время она работает вахтовым методом в ... и регулярно приезжает в "адрес". Дом в "адрес .2." района она оформила на себя после смерти ФИО3, поскольку ФИО4 в то время находился в местах лишения свободы, этот дом она своим не считает, намерена подарить ФИО4. Решением Вурнарского районного суда от 26 февраля 2013 г. право собственности на спорный жилой дом за ФИО1 не признавалось, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. В жилой дом "адрес" она была вселена на основании решения суда в 2009г., поскольку другого жилья у неё нет и она является членом семьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими права пользования жилым домом.

Ответчик Мясников Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Ефремова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец Ефремов Д.Ю. является "данные изъяты", наследодатель ФИО1 бывшим супругом. Спорный дом в "адрес" с ФИО1 они построили вместе во время совместной жизни. При расторжении брака в ... г. они с ФИО1 договорились, что завещание на указанный дом он напишет на ... Ефремова Д.Ю. Истец принял наследство после смерти ФИО1. ... Мясников Ю.В. до армии проживал в "адрес", а после возвращения с армии больше в спорном доме не проживал. В настоящее время Мясникова Л.И. вывезла все имущество в жилой дом в "адрес .2.".

Третье лицо Ефремова И.А. поддержала исковые требования Ефремова Д.Ю. ( ... ), указав, что на наследство умершего ФИО1 Ефремова И.А. не претендует, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Мясникова Л.И. и Мясников Ю.В. в доме "адрес" также не проживают.

Третье лицо ТП в ... Межрайонный отдел УФМС России по Чувашской Республике ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 г. постановлено:

"Исковые требования Ефремова Д.Ю. удовлетворить.

Признать за Ефремовым Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", право собственности по праву наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой ... дом обшей площадью дома ... кв. метров (лит. ... ), в том числе жилой - ... кв.м, с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Признать Мясникову Л.И. и Мясникова Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу".

На указное решение суда представителем ответчика Мясниковой Л.И. - Кондратьевым Ф.А. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мясниковой Л.И. - Кондратьева Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Ефремова Д.Ю. - Павловой С.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ефремова Д.Ю. о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО1, признании ответчиков Мясниковых Л.И. и Ю.В. утратившими право пользования жилым домом.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

При жизни 06 ноября 2009 г. наследодатель ФИО1 составил завещание, которым всё своё имущество, в том числе земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", завещал ... ответчику Ефремову Д.Ю. Данное завещание удостоверено в установленном порядке, не отменено и не изменено наследодателем.

08 июля 2010 г. по заявлению Ефремова Д.Ю. нотариусом было заведено наследственное дело N, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу не выдано по мотиву того, что при жизни наследодатель ФИО1 свое право собственности на жилой дом в установленном не законом порядке не зарегистрировал.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Ефремова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что при жизни ФИО1 являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", но в установленном порядке право собственности не зарегистрировал.

Как следует из материалов дела, решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 20.05.2013 г., в удовлетворении исковых требований Мясниковой Л.И. к Ефремову Д.Ю. о признании спорного жилого дома с надворными постройками её с ФИО1 совместной собственностью, признании за ней права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками, разделе дома в натуре, отказано (л.д. ... ).

При постановке указанного решения, суд исходил из того, что применительно к положениям ст. 218, 219, 222 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, осуществившего строительство недвижимости на отведенном ему для этих целей земельном участке. Установив, что строительство дома осуществлялось лично ФИО1 на земельном участке, предоставленном ему в собственность на основании государственного акта в 1992г. и закончено до регистрации брака с Мясниковой Л.И., именно ФИО1 записан главой хозяйства и собственником дома в похозяйственной книге на дом, суд посчитал, что нормы семейного права, регулирующие возникновение права общей совместной собственности супругов, к данному случаю неприменимы. Между ФИО1 и Мясниковой Л.И. до регистрации между ними брака договоренности о создании совместной собственности не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны при рассмотрении настоящего спора в суде, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее о том, что спорный жилой дом являлся собственностью только наследодателя ФИО1, а Маясниковой Л.И., состоявшей с наследодателем в зарегистрировнаном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании спорного жилого дома общим имуществом, нажитым в период брака, признании права собственности на ... долю в общей собственности на жилой дом.

Соответственно спорный жилой дом с надворными постройками подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок является Ефремов Д.Ю. При этом "данные изъяты" наследодателя - Ефремова И.А. признает исковые требования Ефремова Д.Ю. о признании права собственности на жилой дом в целом, свои права наследования, в том числе в порядке обязательной доли в наследстве, не заявила, с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Ответчики Мясникова Л.И. и Мясников Ю.В. не являются ни наследниками по закону, ни наследниками по завещанию после смерти ФИО1.

Поскольку судом за Ефремовым Д.Ю. признано право собственности на спорный жилой дом, ответчики членами семьи истца не являются, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков Мясниковой Л.И. и Мясникова Ю.В. утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В соответствии с п.2 ст. 292 К РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Мясникова Л.И. была вселена в спорный жилой дом на основании решения суда от 2009г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они правомерно признаны необоснованными, поскольку вселение Мясниковой Л.И. происходило при жизни наследодателя ФИО1 в период их брака. В последующем брак между ними был расторгнут, в связи с чем членом его семьи она и Мясников Ю.В. не являлись, как не являются они членами семьи нынешнего собственника Ефремова Д.Ю.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мясниковой Л.И. - Кондратьева Ф.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: