Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Андрееву А.Ю., Андрееву А.А., открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - Матьяновой О.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Андрееву А.Ю., Андрееву А.А., ОАО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора найма комнаты N в "адрес", заключенного 23 мая 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" и Андреевым А.Ю., признании Андреева А.Ю., Андреева А.А. не приобретшими право пользования комнатой N, расположенной в "адрес", и выселении их без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты, в том числе и комнату N, расположенную в здании общежития по адресу: "адрес", признано право собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Указанным решением суда установлено, что сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). Таким образом, на момент заключения с Андреевым А.Ю. договора найма жилого помещения от 23 мая 2007 года у ОАО " "данные изъяты"" отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того, Андреев А.Ю. и Андреев А.А. не состояли на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании суда первой инстанции Андреев А.Ю. и его представитель Смирнов А.А. иск не признали, пояснив, что 8 сентября 2000 года Андреев А.Ю. был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"", где работает до настоящего времени. В 2001 году по месту работы ему с супругой Е.Н. и сыном Андреевым А.А. была предоставлена комната N в общежитии ОАО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес"; в 2003 году администрация завода переселила его с семьей в комнату N этого же общежития; в указанной комнате он прожил до мая 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ брак с Е.Н. был расторгнут и Е.Н. вместе с сыном Андреевым А.А. переехала в "адрес". 23 мая 2007 года ОАО " "данные изъяты"" предоставило ему комнату N в том же общежитии, а 23 мая 2007 года с ним был заключен договор найма указанного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан его несовершеннолетний сын Андреев А.А.

Андреев А.А. иск не признал, пояснив, что с детства он со своими родителями проживал в комнатах N общежития "данные изъяты". В 2004 году они с матерью переехали в "адрес", где проживали на съемной квартире. В настоящее время он учится в техникуме в "адрес".

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года постановлено:

"В иске администрации г. Канаш Чувашской Республики к Андрееву А.Ю., Андрееву А.А. и открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным договора найма комнаты N, расположенной в "адрес" Республики, от 23 мая 2007 года; признании Андреева А.Ю. и Андреева А.А. не приобретшими право пользования комнатой N, расположенной в "адрес", выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорное жилое помещение было предоставлено Андрееву А.Ю. в период его работы в ОАО " "данные изъяты"" в установленном порядке работодателем, который на тот период являлся собственником здания общежития.

Решение по делу обжаловано представителем администрации г. Канаш Чувашской Республики - Матьяновой О.О., которая просила решение отменить по тем же доводам, которые были приведены ранее в качестве основания исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Арюхина Ю.М. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в "адрес", в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО " "данные изъяты"" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.

Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия " "данные изъяты"" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО " "данные изъяты"" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку занимаемая ответчиками спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г.Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истцом и ОАО " "данные изъяты"" подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Андреев А.Ю. принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" 8 сентября 2000 года.

Андреев А.А. с 9 января 2002 года по 18 июня 2003 года проживал и был зарегистрирован в комнате N "адрес", с 18 июня 2003 года по 6 июня 2007 года - в комнате N, с 6 июня 2007 года - в комнате N, которые предоставлялись ему работодателем.

23 мая 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" и Андреевым А.Ю. был заключен договор найма комнаты N, расположенной в "адрес", в котором в качестве члена семьи нанимателя указан несовершеннолетний Андреев А.А.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2013 года за Андреевым А.Ю. признано право пользования комнатой N, расположенной в "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Андреева А.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики, С.В., Э.И., М.С. о признании права пользования комнатой N "адрес", выселении С.В., Э.И., М.С. из указанного жилого помещения отказано, однако судом установлено, что Андреев А.А. по правилам ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации как член семьи нанимателя приобрел равные с нанимателем права пользования комнатой N того же общежития.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку общежитие, расположенное в "адрес", в котором проживает истец, было включено в состав приватизируемого имущества ОАО " "данные изъяты"" по ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона, и данное общежитие никогда не выбывало из муниципальной собственности, то истец проживает в данном общежитии с момента предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент вселения истца в общежитие в "адрес" ОАО " "данные изъяты"" являлось титульным собственником помещений общежития и распоряжалось ими в рамках предоставленных законом собственнику полномочий. Указанное право ОАО " "данные изъяты"" прекращено лишь на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - Матьяновой О.О. по существу повторяют приведенные ранее в качестве основания исковых требований и им судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - Матьяновой О.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: