Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-195-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Пегасова А.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, убытков, к "Общество 2" о взыскании утраты товарной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Лисицына А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с "Общество 1":

в пользу Пегасова А.В. страховую выплату "руб.", штраф за нарушение прав потребителя "руб.", перечислив 50 % штрафа, всего "руб." в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... ";

в пользу местного бюджета государственную пошлину "руб.";

-в пользу "Общество 3" "руб.";

Отказать в удовлетворении иска Пегасова А.В. к "Общество 2" о взыскании утраты товарной стоимости.

Взыскать с Пегасова А.В. в пользу "Общество 3" "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения третьего лица Лисицына В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " ... " обратилась в суд с иском в интересах Пегасова А.В. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, к "Общество 2" о взыскании утраты товарной стоимости. Иск мотивирован причинением автомобилю истца "N 2" механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лисицына В.Н., управлявшего автомобилем "N 1". Ущерб от дорожно-транспортного происшествия, причиненный автомобилю "N 2", согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО1, составил "руб." (полная стоимость), "руб." с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа, утрата товарной стоимости составила "руб.". Общий размер ущерба составил "руб." (без учета падения цен), с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа "руб.". Автомобиль "N 2" застрахован "Общество 1" по договору добровольного страхования полисом серии N ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы "руб.". Гражданская ответственность владельца автомобиля "N 1", виновника ДТП, застрахована в "Общество 2" в порядке обязательного страхования.

Страховщик "Общество 1" ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере "руб.", что недостаточно для возмещения ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с "Общество 1" "руб." - разницу между ущербом ( "руб.") и произведенной страховой выплатой ( "руб."),

расходы на оплату услуг оценщика "руб.". Просил взыскать с "Общество 2" утрату товарной стоимости "руб.".

Истец, представитель истца в суд не явились. Представителем истца ЧРОО защиты прав потребителей " ... " заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации.

Ответчик "Общество 1", третьи лица Лисициын В.Н., "Общество 4" в суд не явились, не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель "Общество 2" возразил против требований, направленных к "Общество 2". Указал, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. В остальной части иск оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом Лисицыным В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указано, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2013 по делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Лисицына В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Виновным в ДТП является Пегасов А.В., который двигался на своем автомобиле в нарушение Правил дорожного движения по обочине и допустил столкновение с его автомобилем.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав третье лицо, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных норм права, в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный материальный ущерб наступает только при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине водителя Лисицына В.Н., управлявшего автомобилем "N 1", нарушившего п. 13.12 ПДД, произошло ДТП с причинением автомобилю истца "N 2" механических повреждений. Судом отмечено, что между сторонами отсутствует спор о вине водителя "N 1" Лисицына В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, который привлечен к административному штрафу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД - не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобилей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение водителем Лисицыным В.Н. требований п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указав, что данный случай является страховым, пришел к выводу, что у ответчика "Общество 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу. Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции принял за основу отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО1 по заказу истца, которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля определена как - "руб." (полная стоимость), "руб." с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа.

Суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика "Общество 1" в пользу истца страхового возмещения в размере "руб." (в пределах заявленных требований) ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по отчету ИП ФИО1) - "руб." (размер страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке "Общество 1"), расходы истца "руб." по определению ущерба согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости в заявленных пределах за счет "Общество 2".

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Лисицын В.Н., управляя автомобилем "N 1", нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В справке имеется отметка о постановлении по делу об административном правонарушении. Из справки также следует, что водитель Пегасов А.В., управляя автомобилем "N 2", нарушил п.п. 9.9. ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лисицына В.Н. имеется отметка о несогласии с постановлением, указано, что от подписи Лисицын В.Н. отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2013 по делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Лисицына В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением Пегасова А.В. двигалось по обочине, за что Пегасов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обочина, по которой двигался Пегасов А.В. на автомобиле "N 2" вплоть до столкновения с автомобилем "N 1" под управлением Лисицына В.Н., не является равнозначной по отношению к проезжей части дороги, по которой двигалось последнее транспортное средство, что исключает наличие в действиях Лисицына В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, на основании материалов дела невозможно прийти к выводу о виновных действиях Лисицына В.Н., повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД).

Из обстоятельств дела бесспорно следует, что водитель Лисицын В.Н. осуществлял разворот, а следовательно, должен был действовать в соответствии с указанными пунктами ПДД.

Водитель Пегасов А.В. двигался со встречного направления прямо по обочине, а не по проезжей части.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием именно по вине водителя Лисицына В.Н. и причинением ущерба истцу суду не предоставлено, в связи с чем не может наступать ответственность "Общество 2", где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "N 1" в порядке обязательного страхования, а также какие-либо неблагоприятные последствия для Лисицына В.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из решения районного суда выводы о причинении автомобилю "N 2" механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лисицына В.Н., управлявшего автомобилем "N 1", застрахованного в "Общество 2" в порядке обязательного страхования.

Указанное уточнение не влечет отмену решения или его изменения в части взысканных сумм, поскольку требования по иску к Лисицыну В.Н. не заявлены, а ответственность ответчика по делу наступает независимо от виновных или невиновных действий истца в силу страхования по договору добровольного страхования.

Апелляционная жалоба третьего лица в части требования об отмене решения районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Из мотивировочной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года исключить выводы о причинении автомобилю "N 2" механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лисицына В.Н., управлявшего автомобилем "N 1", застрахованного в "Общество 2" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Апелляционную жалобу третьего лица Лисицына В.Н. об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: