Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-194-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Нюхиной И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгановой Ю. В. о признании утраченной ценной бумаги недействительной, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено признать недействительным сберегательный сертификат на предъявителя открытого акционерного общества " ... " серии ... N ... на сумму ... рублей, выданный дополнительным офисом ... открытого акционерного общества " ... ";

восстановить права Долгановой Ю. В. по утраченной ценной бумаге- сберегательному сертификату;

обязать открытое акционерное общество " ... " выдать новый сберегательный сертификат на предъявителя взамен утраченного.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долганова Ю. В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным сберегательный сертификат на предъявителя серии ... N ... на сумму ... рублей сроком на один год, выданный открытым акционерным общества " ... " ( далее также- Банк);

восстановить права по указанному сберегательному сертификату и возложить на Банк обязанность выдать новый сберегательный сертификат на предъявителя взамен утраченного.

Требования мотивировала тем, что указанный сберегательный сертификат утратила в период его действия, в связи с чем не может получить и распорядиться своими денежными средствами.

В судебном заседании Долганова Ю. В. и ее представитель заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица- Банка в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Банком на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Долгановой Ю. В., обсудив эти доводы, выслушав Долганову Ю. В. и ее представителя- Исмаилова Р. В., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также- ГПК РФ) судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать:

1) наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа;

2) наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения;

3) наименование и признаки документа;

4) предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

Согласно ст. 297, 299 ГПК РФ держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы. И суд рассматривает такие дела по истечении указанных трех месяцев, если от держателя документа не поступило соответствующее заявление.

Таким образом, по смыслу данных норм трехмесячный срок, исчисляемый со дня опубликования сведений в местном периодическом печатном издании, установлен для того, чтобы лицо, являющееся держателем утраченной ценной бумаги, имело возможность заявить о своих правах на этот документ.

Из настоящего дела следует, что сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 296 ГПК РФ, опубликованы в газете " ... " от 12 октября 2013 года N ... , тогда как решение принято судом 17 октября 2013 года, т. е. по истечении пяти дней со дня публикации.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда по мотиву нарушения срока рассмотрения дела, т. к. оно принято до истечения трехмесячного срока со дня опубликования в газете сообщения об утере ценной бумаги.

Срок, установленный ст. 299 ГПК РФ, суд первой инстанции действительно нарушил.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции этот срок истек, и из сообщения районного суда видно, что с заявлением о своих правах на сберегательный сертификат никто не обращался.

При таких обстоятельствах указанное нарушение нельзя признать достаточным основанием, влекущим отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи