Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-184-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мурзина О.М., Мулюкова К.А. к Смирнову Н.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истцов Мурзина О.М. и Мулюкова К.А. и по апелляционному представлению Прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Толстова А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Смирнову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мурзина О.М. "руб.", в пользу Мулюкова К.А. "руб." отказать в полном объеме.

Отказать Мурзину О.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирнова Н.П. понесенных расходов на представителя в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Мурзина О.М. адвоката Демяшкина И.К., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшего решение подлежащим частичной отмене по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин О.М., Мулюков К.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 28.08.13) к Смирнову Н.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя "N 1" Смирнова Н.П., водителю автомашины "N 2" - Мурзину О.М. и пассажиру Мулюкову К.А. причинен вред здоровью. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Мурзина О.М. компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на представителя в размере "руб.", в пользу Мулюкова К.А. компенсацию морального вреда в размере "руб.".

Истцы Мурзин О.М. и Мулюков К.А. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Мурзина О.М. - Демяшкин И.K. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов Н.П. в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Камалетдинов И.А. просил отказать в иске в полном объеме, поскольку свою вину в ДТП Смирнов Н.П. не отрицает, однако истцы в результате ДТП не получили никаких телесных повреждений, поэтому возмещать им моральный вред он не согласен.

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мельникова М.А. просила отказать в иске в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцами Мурзиным О.М. и Мулюковым К.А. принесена апелляционная жалоба, прокурором Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики принесено апелляционное представление. В апелляционной жалобе истцов отмечено, что решение незаконно и необоснованно, указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционном представлении указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере "руб." за нарушение п. 13.4 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары от 14 августа 2012 года Смирнов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло ДТП с участием автомашин: "N 1" под управлением Смирнова Н.П. и "N 2" под управлением Мурзина О.М.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что в результате ДТП Мурзин О.М. и Мулюков К.А. получили телесные повреждения, Мурзин О.М. ударился "данные изъяты", понес физическую боль, испытал "данные изъяты", по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, а Мулюков К.А. ударился "данные изъяты", испытал "данные изъяты", по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе медицинские карты амбулаторных больных Мурзина О.М. и Мулюкова К.А., выслушав показания свидетелей ФИО 1, Н.П., ФИО 2, суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения нематериальным благам, в том числе и здоровью, и личным неимущественным правам истцов в суд не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом отмечено, что выявленный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" под вопросом у Мулюкова К.А. не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный диагноз под вопросом не был подтвержден другими специалистами, хотя хирург указал, что необходима консультация окулиста, невролога, истец не лечился, больше к хирургу и к другим специалистам не обращался. У Мурзина О.М. хирург никаких повреждений не обнаружил, указав, что изменений на "данные изъяты" не найдено. Кроме того, как следует из медицинских карт, хирург медицинскую помощь истцам не оказывал, а только осмотрел, листок временной нетрудоспособности истцы не получали, у врачей не наблюдались, тяжесть телесных повреждений не определяли.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Мулюкова К.А., последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу, который выставил под вопросом диагноз: "данные изъяты"? Кроме того указал на наличие "данные изъяты".

Суд сделал вывод, что не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением ухудшения здоровья Мулюкова К.А., так как диагноз "данные изъяты" не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, указание в медицинской карте истца Мулюкова К.А. на наличие у последнего "данные изъяты" судебная коллегия расценивает как причинение истцу телесных повреждений и физической боли в результате ДТП, виновным в котором признан Смирнов Н.П., поскольку указанное подтверждается объективным письменным доказательством.

Данное письменное доказательство является соответствующим требованиям относимости и допустимости, свидетельствует о причинении вреда здоровью в результате действий ответчика, наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Вывод об отсутствии сведений о степени тяжести телесных повреждений не может повлечь отказ в иске.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Мулюкова К.А. компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Смирнова Н.П. в пользу истца Мулюкова К.А. компенсации морального вреда в размере "руб.". В связи с удовлетворением исковых требований истца Мулюкова К.А. частично с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере "руб.".

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца Мурзина О.М. о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, т.к. указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, достаточных полных и объективных доказательств причинения телесных повреждений и морального вреда им не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части иска правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мулюкова К.А. к Смирнову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым взыскать со Смирнова Н.П. в пользу Мулюкова К.А. компенсацию морального вреда в размере "руб.". Взыскать со Смирнова Н.П. в пользу бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "руб.".

Апелляционную жалобу Мурзина О.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: