Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-180-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Шумерле и Шумерлинском районе Чувашской Республики- Чувашии к Министерству внутренних дел Российской Федерации и др. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2013 года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Степанова А. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Шумерле и Шумерлинском районе Чувашской Республики- Чувашии денежные средства в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Степанова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по ... рубля ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Шумерле и Шумерлинском районе Чувашской Республики- Чувашии ( далее также- Управление) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации ( далее также- Министерство) и Степанову А. В., в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Степанова А. В. в солидарном порядке денежные средства в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что 16 декабря 2004 года Степанов А. В. обратился в Управление с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий, участвовавшему в проведении контртеррористических операций на территории Северно- Кавказского региона Российской Федерации, представив для этого необходимые документы.

Это заявление удовлетворено, и за период с 1 января 2005 года по 31 мая 2013 года ему выплачена вышеуказанная сумма.

Но впоследствии выяснилось, что Степанов А. В. в проведении вышеуказанных операций участия не принимал, и за хищение денежных средств в виде получения социальных выплат он осужден приговором мирового судьи, вступившим в законную силу.

Удостоверение ветерана боевых действий Степанову А. В. необоснованно выдало Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, в связи с чем убытки, причиненные в результате незаконного действия данного государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

А поскольку от имени Российской Федерацией в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, каковым по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство, то причиненный ущерб в солидарном порядке подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации и Степанова А. В.

В судебном заседании представитель Управления иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Министерством на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является Степанов А. В. Вывод же суда первой инстанции о причинении убытков вследствие незаконных действий Министерства ошибочный, т. к. Министерство никаких выплат не получало и ими не распоряжалось, его вина в причинении убытков, а также причинно- следственная связь между действиями Министерства и убытками, не установлена.

К тому же принятое решение напрямую затрагивает интересы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, которое к участию в деле не привлечено, а это является безусловным основанием для отмены решения.

Районный суд нарушил и правила подведомственности, т. к. иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред. В данном случае это означает, что спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Выслушав Степанова А. В., представителя Министерства- Алексеева В. Н., представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике- Сапожникову И. А., не признавших исковые требования, полагая их необоснованными, исследовав доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( а к указанным лицам относятся лица, которые принятым решением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как видно из настоящего дела, предъявляя иск к Министерству, истец исходил из того, что Министерство внутренних дел по Чувашской Республике незаконно выдало Степанову А. В. удостоверение " Ветеран боевых действий", на основании чего последнему неправомерно начислены ежемесячные денежные выплаты. Но поскольку по отношению к территориальным органам внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство, то оно является надлежащим ответчиком.

С этими объяснениями согласился и районный суд, тем самым приняв решение о правах и об обязанностях Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, но само Министерство внутренних дел по Чувашской Республике к участию в деле не привлек.

С учетом таких обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом с учетом положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и при его разрешении судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5- ФЗ " О ветеранах" ( далее- Федеральный закон N 5- ФЗ) к ветеранам боевых действий среди прочих лиц относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас ( отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к Федеральному закону N 5- ФЗ, и в соответствии с ним лица, выполнявшие задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона с августа 1999 года, относятся к ветеранам боевых действий.

Соответственно, в силу подп. 3 п. 1, п. 6 ст. 23. 1 Федерального закона N 5- ФЗ ветераны боевых действий из числа указанных лиц имеют право на ежемесячную денежную выплату, устанавливаемую и выплачиваемую территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом ( ст. 28 Федерального закона N 5- ФЗ в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122- ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий. Этим же постановлением в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что выдачу удостоверения ветерана боевых действий единого образца лицам, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, направлявшие указанных лиц для выполнения задач в районах вооруженных конфликтов и контртеррористических операций.

В свою очередь, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2004 года N 282 ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) утверждена Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет порядок выдачи таких удостоверений сотрудникам и работникам органов внутренних дел, военнослужащим и лицам гражданского персонала внутренних войск МВД России, гражданам, уволенным из органов внутренних дел ( внутренних войск) МВД России, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим ( выполняющим) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона.

Установлено, что гражданам, уволенным из органов внутренних дел ( внутренних войск) МВД России без права на пенсию, выдача удостоверений ветерана боевых действий производится через кадровые подразделения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по их месту жительства по соответствующим запросам этих кадровых подразделений на основании документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел и воинских формирований внутренних войск МВД России.

А основанием для выдачи удостоверений лицам, выполнявшим ( выполняющим) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года, является документально подтвержденный факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 " О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

В качестве подтверждающих документов рассматриваются выписки из приказов начальников ( командиров), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения.

Так, п. 1 указанного постановления от 9 февраля 2004 года N 65 ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации, состав которых определяется руководителем Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации по представлению руководителя Регионального оперативного штаба, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск ( сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации следует предоставлять дополнительные гарантии и компенсации, в том числе лицам, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, по смыслу указанных норм ( в редакции, действовавшей на момент выдачи Степанову А. В. удостоверения " Ветеран боевых действий"), основанием для выдачи такого удостоверения лицам, выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона с 1 августа 1999 года, является документально подтвержденный факт выполнения ими указанных задач, и таковыми документами могут рассматриваться выписки из приказов начальников ( командиров), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения.

Как видно из настоящего дела, Степанов А. В. по призыву проходил военную службу в войсковой части, входящей в состав внутренних войск Министерства. 28 июля 2004 года он обратился в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике с заявлением о выдаче удостоверения " Ветеран боевых действий". Располагая справкой, выданной войсковой частью, согласно которой Степанов А. В. участвовал в составе данной части в проведении контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона с 2 апреля 2001 года по 16 сентября 2001 года, а также выпиской из военного билета Степанова А. В., в котором имелся штамп о нахождении последнего в вышеуказанный период в Чеченской Республике, проставленный этой же войсковой частью, 16 декабря 2004 года Министерство внутренних дел по Чувашской Республике выдало Степанову А. В. соответствующее удостоверение.

Таким образом, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике выдало удостоверение на основании вышеуказанных документов, являющихся в соответствии с требованиями правовых норм, действовавших на тот момент, достаточными для удовлетворения заявления Степанова А. В.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается государственных органов, то в соответствии с ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, также подлежит возмещению, но за счет казны.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из этих норм следует, что по общему правилу для возмещения убытков необходимо, чтобы они были причинены в результате нарушения прав одного лица виновным действием ( бездействием) другого лица. Соответственно, ответственность за причинение вреда на конкретное лицо может быть возложена при наличии одновременной совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Поскольку совокупности указанных условий в отношении Министерства нет, то нет оснований и для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных пенсионному органу в результате выплат, произведенных Степанову А. В. при обстоятельствах, изложенных в иске, в связи с чем Управлению в удовлетворении иска к Министерству следует отказать.

Вместе с тем требования, предъявленные к самому Степанову А. В., подлежат удовлетворению.

Из приговора мирового судьи от 5 марта 2013 года, вступившего в законную силу, видно, что 16 декабря 2004 года он обратился в Управление с заявлением о назначении ему как ветерану боевых действий ежемесячной денежной выплаты, представив помимо удостоверения " Ветеран боевых действий" справки об участии в проведении контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона, при этом 29 дней непосредственно участвовал в боевых действиях. Это заявление удовлетворено, и за период с 1 января 2005 года по январь 2013 года ему выплачена соответствующая денежная сумма, указанная в приговоре.

Однако фактически в период с 2 апреля 2001 года по 16 сентября 2001 года в проведении контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона он непосредственного участия не принимал.

За данные действия, квалифицированные как хищение денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений ( мошенничество при получении выплат), Степанов А. В. осужден.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Таким образом, те факты, что Степанов А. В. в проведении контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона непосредственного участия не принимал, что он ежемесячную денежную выплату, назначаемому ветеранам боевых действий, получил незаконно, оспариванию по настоящему гражданскому делу не подлежат.

Соответственно, суммы, выплаченные ему за период, указанный в иске, незаконно, следует взыскать с Степанова А. В. Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Степанова А. В. в доход местного бюджета необходимо взыскать также государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ((( ... , ... руб.- 100000 руб.)х2 %)+ 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Степанова А. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Шумерле и Шумерлинском районе Чувашской Республики- Чувашии денежные средства в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

Взыскать с Степанова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

В удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Шумерле и Шумерлинском районе Чувашской Республики- Чувашии к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ... рублей ... коп. отказать.

Председательствующий

Судьи