Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-176-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество 1" к Фаткулину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фаткулина В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Фаткулина В.А. в пользу "Общество 1" причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере "руб." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.", а всего "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика адвоката Осокина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Общество 1" обратилось в суд с иском к Фаткулину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа автомобиля "N 1" с полуприцепом "N 2" под управлением ФИО 1 и автомобиля "N 3" с полуприцепом "N 4", принадлежащих Пучкову А.Е., находившихся под управлением Фаткулина В.А. В соответствии с материалами административного производства, ДТП произошло вследствие нарушения Фаткулиным В.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ о признании произошедшего события страховым случаем "Общество 1" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения "Общество 2" в размере "руб.".

В свою очередь "Общество 2" передал поврежденный полуприцеп "N 2" комиссионеру "Общество 3", который в последующем реализовал его годные остатки, стоимость которых составляла "руб.".

Истец, считая, что размер невозмещенного "Общество 1" ущерба составляет "руб.", указывая, что "Общество 1", являющееся страховщиком гражданской ответственности Фаткулина В.А. осуществило "Общество 1" выплату страхового возмещения в размере лимита страховой суммы, причитающейся к выплате при причинении имущества одного потерпевшего, т.е. 120 000 руб., ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, просил взыскать с Фаткулина А.Е. материальный ущерб в размере "руб." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Представитель истца "Общество 1" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фаткулин В.А. исковые требования признал частично, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. Считал, что размер ущерба по отчету, проведенному истцом, завышен. Также пояснил, что на водителя автомобиля "N 1" с полуприцепом "N 2" также был наложен штраф за создание аварийной ситуации. Дополнительно пояснил, что в трудовых отношениях с Пучковым А.Е. не состоит, работает у ИП ФИО 2 на своем транспортном средстве, оформленном на имя Пучкова А.Е.

Третье лицо Пучков А.Е. исковые требования не поддержал. В судебном заседании 06 ноября 2013 года пояснил, что Фаткулин В.А. с ним в трудовых правоотношениях не состоит, работает у ИП ФИО 2.

Третье лицо "Общество 5" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Фаткулиным В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе вновь приводятся доводы о том, что аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП, создал водитель автомобиля "N 1" с полуприцепом "N 2"- ФИО 1, указывается, что завышен размер ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Фаткулин В.А. при движении не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством "N 3" с полуприцепом "N 4", допустил наезд на стоящую автомашину "N 1" с полуприцепом "N 2", принадлежащую "Общество 2", переданную по договору лизинга "Общество 4".

Указанное подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями водителей из административного материала, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГИБДД МО МВД РФ "данные изъяты", справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных сведений о наличии в действиях водителя ФИО 1 нарушений ПДД по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Общество 2" и "Общество 1" и был заключен договор страхования N, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию переданного "Общество 4" по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа "N 2". При заключении договора страхования стороны достигли соглашения об установлении в отношении полуприцепа страховой суммы (его действительной стоимости) в размере "руб.".

Отчетом "Общество 2" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "N 2" без учета износа составила "руб." (стоимость узлов и деталей "руб." + стоимость ремонта "руб." + стоимость окраски "руб.").

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что детали имели следующие повреждения: противотуманная балка задняя нижняя - деформация, рамка задних фонарей - разрушена, блок-фонарь задний правый - разрушен, откидной борт задний правый - деформация, откидной борт задний - деформация, несущая рама - деформация задней левой и правой части, пол кузова задняя часть - деформация, механизм заднего проема в - деформирован, балка заднего проема нижняя поперечная - деформация, тент задняя откидная часть - разрыв.

В качестве поврежденных запасных частей в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ отмечены противотуманная балка задняя нижняя ( "руб."), рамка задних фонарей ( "руб."), блок-фонарь задний правый ( "руб."), откидной борт задний правый ( "руб."), откидной борт задний ( "руб."), несущая рама ( "руб."), механизм заднего проема в сборе ( "руб."), балка заднего проема нижняя поперечная ( "руб."), тент задняя откидная часть ( "руб.").

В стоимость ремонта (замены) в отчете включены: пан. креп. камп л разбор-сбор (замен) "руб.", балка заднего проема ниж. попереч - "руб.", противоподкатная балка задняя ниж. - "руб.", скл. верх из ткани з. разбор-собр (замен) - "руб.", панель пола отремонтировать - "руб.", рама заменить - "руб.", кузов р/с - "руб.", откидной борт задний - "руб.", откидной борт задний правый - "руб.", механизм заднего проема в сборе заменить - "руб.".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" осуществило "Общество 2" выплату страхового возмещения в размере 1 "руб.".

"Общество 2" передал поврежденный полуприцеп комиссионеру "Общество 3", который в последующем реализовал его годные остатки, стоимость которых в размере "руб." платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в размере "руб." "Общество 1".

Гражданская ответственность водителя Фаткулина В.А. была застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО N в "Общество 5", которое платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществило "Общество 1" выплату страхового возмещения в размере лимита страховой суммы "руб.".

По ходатайству ответчика Фаткулина В.А., не согласного с размером ущерба как завышенным, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости работ на восстановление полуприцепа и определения годных остатков полуприцепа, производство которой поручено эксперту "Общество 6".

Сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт "Общество 6" сообщил о невозможности дачи заключения в виду отсутствия в экспертном учреждении справочно-информационной литературы и программных продуктов по техническому обслуживанию и ремонту полуприцепов указанной марки.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "Общество 7" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "N 2", с учетом запасных частей и ремонтных материалов составляет с учетом износа "руб.", без учета износа "руб." (стоимость ремонта (замены) в сумме "руб." + стоимость материалов "руб.", комплектующие изделия, подлежащие замене "руб.").

Стоимость годных остатков полуприцепа с учетом округления составляет "руб.".

В стоимость ремонта/замены в указанном заключении включены: Тягово - сцепное устройство - снять и установить - "руб.", боковое защитное устройство (левое) - снять и установить - "руб.", боковое защитное устройство (правое) - снять и установить - "руб."., крыло переднее левое - снять и установить - "руб.", крыло переднее правое - снять и установить - "руб.", к рыло заднее левое - снять и установить - "руб.", крыло заднее правое - снять и установить - "руб.", держатель запасного колеса - снять и установить - "руб.", панель задних фонарей - снять и установить - "руб.", панель задних фонарей - разобрать/собрать - "руб.", ящик для инструментов - снять и установить - "руб.", противооткатные колодки с держателями - "руб.", геометрию оси (3 оси) - проверить - "руб.", брус противооткатный - с/у - "руб.", тент (в сборе) - снять и установить - "руб.", панель пола (задняя часть) ? ремонтировать - "руб.", балка заднего проема, нижняя поперечина - замена - "руб." (отмечено, что данная позиция (как отдельная деталь) отсутствует (в чертежах и предложениях на продажу), данная поз. является сборочным элементом панели пола), тент задняя часть (откидная) - ремонт - "руб." (отмечено, что отдельно элементы тентов в продаже отсутствуют, тент сшит как единое целое. При его повреждениях его или полностью заменяют или ремонтируют - зашивают, ставят заплатки, меняют составные элементы. Стоимость ремонта зависит или от длины повреждения (при ремонте порезов, замене цельных кусков) или от площади повреждения (при точечном повреждении); рама в сборе - ремонт - "руб." (трудоемкость рассчитана на основании имеющейся базы данных по устранению деформаций (перекосов) транспортного средства. Стоимость окраски рассчитана в сумме "руб." (панель пола (задняя часть) - ремонтная окраска). В общей сложности стоимость ремонта (замены) рассчитана в сумме - "руб.".

В расчете размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства использовались стоимости материалов, необходимые для восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен, определенные сравнительным подходом. Цены предложений на необходимые вспомогательные материалы, полученные путем маркетингового исследования рынка эксплуатационных материалов (в рамках маркетингового исследования рынка коммерческого транспорта проводимого экспертами). Стоимость материалов сомнительных по происхождению и качеству во внимание не бралась. Стоимость материалов бралась как средняя среднего ценового диапазона.

В заключении определены: стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы в размере "руб." (панель задних фонарей, пластиковая (серебристая) 6605391 - "руб.", фонарь задний правый с проводом 0,5м "руб."); стоимость остальных комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) в размере "руб." (задний отбойник (низкий) - "руб.", борт боковой (без окраски) - "руб.", задний борт - "руб.", каретка крыши, задняя- "руб.", стойка сдвиж крыши опорная задняя левая - "руб.", стойка сдвиж крыши опорная задняя правая - "руб." (данные позиция в акте осмотра указана как "механизм заднего проема в сборе"). Итого стоимость запасных частей определена в сумме "руб." с учетом "данные изъяты" % на мелкие детали.

Эксперты, отмечая, что отсутствуют предложения на продажу рам, гарантии производителя от выхода рам из строя, гарантии производителя от невозможности их перепродажи, технологии ремонта рам грузового автотранспорта в том числе у ближайшего к месту ДТП сервисного центра, осуществляющего ремонт полуприцепов указанной марки - "Общество 8" дилерского технического центра "Общество 9" в "данные изъяты", с учетом имеющихся в деле фотоснимков повреждений полуприцепа пришли к выводу о том, что при расчете стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, следует не учитывать замену рамы, а рассчитать ее ремонт.

Суд, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что в результате действий Фаткулина В.А. полуприцепу "N 2", принадлежащему "Общество 2", переданному по договору лизинга "Общество 4", были причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб, указывая, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение страхователю "Общество 2", пришел к выводу, что к "Общество 1" перешло право требования выплаченной суммы с причинителя вреда Фаткулина В.А. в размере разницы между фактическим размером ущерба, осуществленной "Общество 5" страховой выплатой, стоимостью реализованных годных остатков полуприцепа, т.е. "руб.".

При этом суд указал, что истцом к взысканию предъявлены расходы, фактически им понесенные в связи с выплатой страховщику страховой суммы, а ограничение размера выплаты на основании отчета "Общество 7", проведенного по ходатайству ответчика, будет противоречить положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Указанные выводы суда не могут быть признаны в полной мере соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отчет "Общество 10" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу оспариваемого решения, не содержит обоснования замены несущей рамы стоимостью "руб.", в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Кроме этого судом не указаны основания, по которым указанный отчет взят за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным "Общество 7" по судебному определению, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "N 2", с учетом запасных частей и ремонтных материалов определена в "руб.".

Выводы специалиста более полно согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, научно обоснованными, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Истцом сумма ущерба по данному заключению в установленном законом порядке не оспорена, доказательств неверности размера ущерба не представлено.

Таким образом, районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неверно оценил доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере "руб." и расходов по оплате государственной пошлины в размере "руб." как не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

По делу имеются основания для удовлетворения иска в размере "руб." и расходов по госпошлине "руб.".

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года изменить, взыскать с Фаткулина В.А. в пользу "Общество 1" причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб "руб." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Председательствующий

Судьи: