Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-151-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике к Байдураеву В. А. о взыскании недоимки по налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе Байдураева В. А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2013 года, которым с Байдураева В. А. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп., а также государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Байдураеву В. А., в котором с учетом уточнений просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости, подлежащего обложению налогом на имущество физических лиц, и должен уплатить этот налог. Налоговое уведомление и требование об этом ему направлены, однако причитающиеся платежи за указанный год Байдураев В. А. в бюджет не перечислил.

В судебном заседании представитель Инспекции иск поддержал.

Байдураев В. А. в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано Байдураевым В. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя Инспекции- Хлебникова Д. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Байдураев В. А. в 2011 году в собственности имел имущество, являющееся объектом налогообложения, однако обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, несмотря на направление налогового уведомления и требования, в полном объеме не исполнил. В связи с этим с него подлежит взысканию недоимка в соответствии со ставкой, установленной Положением о вопросах налогового регулирования в ... сельском поселении, утвержденным решением Собрания депутатов ... сельского поселения от 24 октября 2008 года N ... ( далее- Положение).

Ответчик просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что указанное Положение применению не подлежит, т. к. опубликование в информационном бюллетене, выпускаемом сельским поселением, и на официальном сайте сельского поселения нельзя признать его надлежащим обнародованием. Данный довод он заявил и в суде первой инстанции, но по какой причине он является несостоятельным, суд первой инстанции в решении не привел.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письменное обращение Байдураева В. А., поименованное им апелляционным суждением, в котором ответчик ссылается также на то, что досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не соблюден, поскольку Инспекция первоначально должна была обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. К тому же инвентаризационная стоимость недвижимости определяется по состоянию на 1 января 2011 года, тогда как к делу приобщена справка о такой стоимости по состоянию на 19 марта 2008 года.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), в частности, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования той или иной категории спора может быть предусмотрен либо федеральным законом, либо соглашением сторон в договоре.

Что же касается приказного производства, в рамках которого мировой судья выдает судебный приказ ( подраздел I ГПК РФ), и искового производства, когда суд разрешает материально- правовой спор ( подраздел II ГПК РФ), то указанные производства являются ничем иным как видами гражданского судопроизводства. Соответственно, если гражданский процессуальный закон позволяет лицу, обратившемуся в суд, выбрать вид судопроизводства ( приказное или исковое), последний вправе самостоятельно определить, в каком порядке он будет реализовывать свое право на обращение в суд. Если даже заинтересованное лицо обратилось в суд в порядке искового производства, при том, что могло обратиться и с заявлением о выдаче судебного приказа, это не означает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Кроме того, согласно ст. 121- 123 ГПК РФ, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, и мировой судья может выдать такой приказ.

Однако мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства ( ст. 129 ГПК РФ).

Соответственно, в силу положений п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства.

Как видно из объяснений представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции, по поводу взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за вышеуказанный период истец первоначально обратился к мировому судье, и такой приказ выдан. Однако от Байдураева В. А. поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем данный приказ отменен. В подтверждение этих объяснений он представил копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 8 февраля 2013 года, которым с ответчика взысканы земельный и имущественный налоги.

Таким образом, Инспекция, обратившись в суд с иском, требования гражданского процессуального закона не нарушила.

Что касается инвентаризационной стоимости, то согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации " О налогах на имущество физических лиц" ( в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167- ФЗ) указанный налог действительно исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Из настоящего дела видно, что налог на имущество физических лиц за 2011 год Байдураеву В. А. исчислен из инвентаризационной стоимости в ... рублей. Доказательств, свидетельствующих об установлении другой инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года, в деле нет, в связи с чем районный суд правомерно исходил из указанной налоговой базы.

Что касается Положения, то официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации ( то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

В соответствии со ст. 5 Устава ... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики муниципальные правовые акты ... сельского поселения, имеющие нормативный характер, публикуются в информационном бюллетене " ... Вестник".

Из дела усматривается и в апелляционной жалобе не оспаривается, что Положение опубликовано в информационном бюллетене " ... Вестник", учрежденном администрацией сельского поселения в том числе и для опубликования муниципальных актов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Байдураева В. А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи