Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи НикифоровойР.Ф.,

судей ГубаревойС.А., Савельевой Г.В.

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дрямина Ф.В. к Ержаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЕржаковойЕ.В. -ПетровойИ.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Ержаковой Е.В. в пользу Дрямина Ф.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, в счет судебных расходов - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрямин Ф.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих изменений и утонений) к Ержаковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2012 года и 4 октября 2012 года он перечислил на счет ответчика в банке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Указанные денежные средства были перечислены по просьбе его знакомого ФИО1, объяснившего, что деньги необходимы в связи с произошедшим в семье несчастьем, и обещавшего возвратить их не позднее ноября 2012 года. Однако денежные средства ФИО1 не вернул. Требование о возврате денежных средств ответчиком также проигнорировано, от возврата денежных средств Ержакова Е.В. уклоняется. Считая, что перечисленные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму и возместить понесенные судебные расходы.

Истец Дрямин Ф.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Ержакова Е.В. и ее представитель Петрова И.Н. исковые требования не признали. Ержакова Е.В. в объяснениях, данных суду первой инстанции, указала, что она и ее супруг ФИО1 со своими знакомыми производили ремонт в квартире Дрямина Ф.В., расположенной на "адрес" в г. Чебоксары. Впоследствии истец перевел на ее счет денежные средства для передачи работникам в счет оплаты выполненных работ. Денежные средства в долг у истца она не брала, никаких несчастий в их семье не было.

Судом вынесено указанные выше решение, обжалованное представителем ответчика Ержаковой Е.В.-Петровой И.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ержаковой Е.В., выступление ее представителя Петровой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Дрямин Ф.В. 11 сентября 2012 года и 24 сентября 2012 года через систему электронного документооборота Сбербанк ОнЛ@йн ОАО "Сбербанк России" перевел со своей карты на карту ответчика Ержаковой Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (идентификатор операции N) и "данные изъяты" рублей (идентификатор операции N) соответственно. Факт получения денежных средств перечисленных Дряминым Ф.В., Ержаковой Е.В. не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования истца Дрямина Ф.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ержакова Е.В., безосновательно, за счет истца, приобрела денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, и поэтому обязана их вернуть в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ. При этом, суд также указал, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал благотворительную помощь и ответчик не представил доказательств получения денежных средств по какимлибо иным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как следует из текста искового заявления истца Дрямина Ф.В., его пояснений данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей им были перечислены ответчику Ержаковой Е.В. по просьбе супруга последней, в целях оказания материальной помощи их семье. Супруг Ержаковой Е.В. ФИО1 обещал вернуть указанную сумму.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о назначении платежей, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке неошибочно, намеренно в качестве материальной помощи, что действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем ответчика Ержаковой Е.В.- Петровой И.Н. в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судом апелляционный инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Дрямина Ф.В., в связи с чем заявление представителя ответчика Ержаковой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая объем оказанных Петровой И.Н услуг, конкретные обстоятельства дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Дрямина Ф.В. к Ержаковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Дрямина Ф.В. в пользу Ержаковой Е.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: