Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-129/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А,, Юркиной И.В., при секретаре Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бирюкова А.Ю. к Бирюкову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, встречному иску Бирюкова Н.Ю. к Бирюкову А.Ю., Бирюковой К.А., Бирюковой А.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Бирюкова А.Ю.- Назаровой С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.Ю. к Бирюкову Н.Ю. о признании утратившим право пользования "адрес" и снятии его с регистрационного учета, отказать.

Вселить Бирюкова Н.Ю. в "адрес".

Обязать Бирюкова А.Ю., Бирюкову К.А. не чинить Бирюкову Н.Ю. препятствия в пользовании "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Ю. обратился в суд с иском к Бирюкову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, указывая, что "адрес" была предоставлена отцу Ю.Н. на основании ордера от 27 декабря 1997 г. на семью из 4 человек: его самого, жену, и детей - его (истца) и ответчика Бирюкова Н.Ю. Между тем ответчик с 1985 г. не проживает в спорном жилье, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, забрал свои вещи, в связи с чем просит ответчика признать утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Бирюков Н.Ю. обратился со встречным иском к Бирюкову А.Ю., Бирюковой Н.В., Бирюковой К.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исковые требования мотивировал тем, что из-за конфликтных отношений с ответчиками, которые ему препятствуют в пользовании указанной квартирой, не может проживать в ней, несет частично расходы по оплате коммунальных услуг, не имеет ключей от входной двери, в связи с чем просит вселить его в спорную квартиру, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в пользовании ею.

В судебном заседании истец Бирюков А.Ю., его представитель Назарова С.А. свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду, встречные исковые требования не признали по мотивам необоснованности. Пояснили, что женившись, ответчик из спорной квартиры выехал, но в спорную квартиру приходит, учиняет скандалы, не дает ключи от замков дверей квартиры его жене и дочери, ему же (истцу) приходится приезжать из г.Москва, где он работал и продолжает работать, чтобы передать ключи от спорной квартиры жене и дочери, а после смерти матери он (истец) поменял замки и ключи от них ответчику не дал.

Ответчик Бирюков Н.Ю. исковые требования не признал, свои встречные исковые требования просил удовлетворить и пояснил, что проживал в спорной квартире до 2006 года при жизни матери, умершей в "данные изъяты" году, вел с ней общее хозяйство, истца же никогда в квартире не было, так как он проживал в г.Москва, всю мебель в спорной квартире купил он (ответчик), сам же он (ответчик) с "данные изъяты" года является инвалидом, а с "данные изъяты" года - пенсионером. С "данные изъяты" года его перестали в спорную квартиру впускать, жена брата, не имеющая права проживать в спорной квартире, стала вызывать участкового, ключей от квартиры ему не выдают.

Ответчик Бирюкова К.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Бирюкова Н.В. просила иск мужа удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители третьих лиц отдела УФМС по ЧР в Калининском районе г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, администрация Калининского района г.Чебоксары, ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем Бирюкова А.Ю.- Назаровой С.А. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бирюкова А.Ю. - Назарова С.А. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Бирюкова Н.Ю. - Алябьев М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Бирюкова А.Ю. и Бирюкова Н.Ю. - Назаровой С.А. и Алябьева М.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалованное решение отвечает названным требованиям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира на основании ордера была предоставлена Ю,Н. на семью из 4 человек, в том числе и на ответчика Бирюкова Н.Ю., который вселился в нее на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя - его сына, в связи с чем приобрел право пользования ею, и утратившим это право может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Как также следует из материалов дела, между сторонами давно ведется спор относительно прав на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 19 мая 2006 года по иску ответчика Бирюкова Н.Ю. жена его брата и истца по настоящему делу Бирюкова А.Ю. - Бирюкова Н.В. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселена из нее (л.д.39-42). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обращениях и Бирюкова Н.Ю., и Бирюковой Н.В. в органы полиции по поводу возникновения споров в вопросе права пользования спорной жилой площадью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Бирюков Н.Ю. по месту жительства жены С.И. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел. Материалы дела свидетельствуют о том, что он, несмотря на создание своей семьи, продолжал пользоваться спорной квартирой, оплачивал квартплату, от своих прав на нее не отказывался, что между ним и семьей брата возникают споры по поводу пользования и проживания в спорной квартире как самого Бирюкова Н.Ю., так и жены Бирюкова А.Ю. - Бирюковой Н.В.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью установлены ст.83 ЖК РФ, в соответствии с ч.3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательствами выбытия являются не только факт не проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя. При этом, в силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если отсутствие граждан в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании названных лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и давая оценку не проживания ответчика Бирюкова Н.Ю. в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание Бирюкова Н.Ю. в спорной квартире было вызвано объективными причинами: невозможностью совместного проживания с семьей брата Бирюкова А.Ю., чинимыми ему препятствиями в этом, ссорами между ними, сменой замков на дверях квартиры. Данный вывод судом сделан на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний опрошенных свидетелей, среди которых были и соседи, а также не оспаривается и Бирюковой Н.В., подтвердившей, что между нею и ответчиком происходили ссоры и скандалы, и они и ответчик меняли замки на дверях квартиры, ее муж вынужден был дверь квартиры заварить (л.д.159-160).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном деле отсутствуют основания для признания Бирюкова Н.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих отказ ответчика от своих прав на спорное помещение в деле, не имеется. Суд установил, что он производил оплату коммунальных платежей за пользование спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате квартплаты и коммунальных платежей. Бирюков Н.Ю. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, фактически пользовался ею, вел с нанимателем спорной квартиры - его матерью общее хозяйство, их связывали семейные отношения. Свидетель В.Г. пояснил, что ответчик требовал размена квартиры.

Таким образом, само по себе не проживание ответчика в спорной квартире при установленных судом обстоятельствах не служит основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом правильной является ссылка суда на положения ст.71 ЖК РФ.

Кроме того, будучи инвалидом, а затем и пенсионером, ответчик в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации и ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обладает правом на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В связи с чем в связи с конкретными обстоятельствами дела вправе проживать и в спорной квартире, обладая правом пользовании ею, не отказываясь от этих прав, так и в другом жилом помещении без права пользования им.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы жилищного законодательства и обстоятельств данного конкретного дела, суд принял обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств в части определения характера не проживания ответчика в спорной квартире. Доводы о выезде ответчика в другое место жительство заявлялись и в суде первой инстанции. Судом они исследованы и обоснованно признаны не состоятельными. Выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и оснований для переоценки указанных выводов и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается представленного суду акта о непроживании ответчика, то этот акт не опровергает установленных судом по делу обстоятельств и характера непроживания ответчика в спорной квартире. К тому же, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств он не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные в нем лица в качестве свидетелей судом не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не были предупреждены (л.д.94). Что касается не полной оплаты ответчиком квартплаты, то и этот довод при наличии спора между сторонами отмену решения суда не влечет, поскольку вопрос о расходах может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска о их взыскании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Бирюкова А.Ю.- Назаровой С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: