Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2014 г. по делу N 33-125-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Покровского Г.Н. к Петровой Л.А. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Покровского Г.Н. - Покровского А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Покровского Г.Н. - Покровского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Петровой Л.А. - Галочкина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский Г.Н. обратился в суд с иском к Петровой Л.А. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере ... руб. Свои требования мотивировал тем, что в отношении него по частному обвинению Петровой Л.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ, которое постановлением мирового судьи ... от 15 марта 2012 г. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что в течение четырех месяцев он неоднократно вынужден был являться в полицию и к мировому судье в качестве обвиняемого, об уголовном преследовании стало известно его родным и близким, что повлияло на его доброе имя и репутацию, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.12.2013г. производство по делу в части исковых требований Покровского Г.Н. к Петровой Л.А.о возмещении расходов на адвоката за ведение уголовного дела прекращено (л.д. ... ).

Истец Покровский Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в процессе через своих представителей.

В судебном заседании представители истца Покровского Г.Н. Покровский А.Н. и адвокат Мясников А.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на представителя по гражданскому делу в размере ... руб.

Ответчик Петрова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Петровой Л.А. - Галочкин С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что в действиях Петровой Л.А. отсутствовали злонамеренные мотивы привлечения истца к уголовной ответственности. Длительное рассмотрение уголовного дела было связано с неявкой в судебные заедания самого Покровского Г.Н. Факт нанесения ответчику побоев подтверждается заключением экспертизы. Отказ от обвинения и прекращение уголовного дела по заявлению Петровой Л.А. является её правом, злоупотребления с её стороны нет. Доводы стороны истца о том, что пострадала репутация Покровского Г.Н., считают необоснованными, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет задолженность по алиментам.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 г. в удовлетворении иска Покровскому Г.Н. к Петровой Л.А. о компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на представителя в размере ... руб. отказано.

На указанное решение суда представителем Покровского Г.Н. - Покровским А.Н. подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УПК РФ.

По смыслу абз.3 ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Петровой Л.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и т.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст.22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4, 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст.ст.115, 116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и являются одновременно в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, т.к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела, дело частного обвинения в отношении Покровского Г.Н. возбуждено по заявлению ... Петровой Л.А. Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения указывала на факт нанесения ей побоев Покровским Г.Н. в ходе конфликта 19 ноября 2011 г. около ... , расположенного по адресу: "адрес", наличие свидетелей. При этом, факт наличия телесных повреждений подтвердила актом судебно-медицинского освидетельствования N от 22 ноября 2011 г.

Постановлением мирового судьи ... от 15 марта 2012 г. уголовное дело в отношении Покровского Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Факт злоупотребления Петровой Л.А. своими правами как частного обвинителя материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют данные о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Соответственно прямой либо косвенный умысел Петровой Л.А. на причинение вреда Покровскому Г.Н. материалами дела не подтверждается, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Покровского К.Н. о взыскании компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия исходит также из того, что действия Петровой Л.А. по предъявления частного обвинения и последующим отказом от обвинения нельзя признать как противоправные, поскольку в данном случае имело место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений с учетом сложившихся обстоятельств, а не злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Материалы исследованы судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Покровского Г.Н. - Покровского А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: