Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Смирновой Э.А., Смирновой А.С., Смирнова С.С., Степановой М.И., Ивановой Н.Н. - Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Смирновой Э.А., Смирновой А.С., Смирнова С.С., Степановой М.И., Ивановой Н.Н. к ООО "фирма" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнова Э.А., Смирнова А.С., Смирнов С.С., Степанова М.И., Иванова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "фирма" о компенсации морального вреда, указывая, что решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26.06.2009 г. по гражданскому делу N2-7/09 суд обязал ответчика в срок до 01.11.2009 г. безвозмездно устранить строительные недостатки в конструкции крыши и кровли над квартирами N в доме "адрес". Перечень работ указан в решении суда.

08 сентября 2009 г. по данному делу вынесено определение, в соответствии с которым изменен способ, порядок и срок исполнения данного решения суда. Срок окончания работ определен до 01.12.2009 г., перечень работ, который ответчик должен произвести, указан в определении.

На сегодняшний день ответчик работы, указанные в решении суда не выполнил. В связи с этим истцы по сегодняшний день проживают в квартирах, не соответствующих строительным и санитарным нормам, чем длительное время им причиняются нравственные и моральные страдания. Истцы просили взыскать с ответчика по "0" руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 14 октября 2013 года ( с учетом определения об устранении описки) постановлено:

В удовлетворении иска Смирновой Э.А., Смирновой А.С., Смирнова С.С., Степановой М.И., Ивановой Н.Н. к ООО "фирма" о компенсации морального вреда по "0" руб., отказать.

На указанное решение суда представителем истцов Журиной Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов Журина Д.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "фирма" Тямина М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-7/09 по иску истцов Смирновой Э.А., Смирновой А.С., Смирнова С.С, Степановой М.И., Ивановой Н.Н. к ответчику ООО "фирма" на ООО "фирма" возложена обязанность в срок до 1 ноября 2009 г. безвозмездно устранить указанные в решении строительные недостатки и конструкции крыши и кровли над квартирами N в доме "адрес", а также указанные в решении строительные недостатки в квартирах N в доме "адрес". Этим же решением суда с ответчика ООО "фирма" взыскана неустойка в сумме по "0" руб. каждому в пользу Смирновой Э.А., за себя и несовершеннолетнего С., Смирновой А.С., Ивановой Н.Н., Ивановой И.В., Иванова Н.С. за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы, а также взыскана неустойка в сумме по "0" руб. в пользу каждого Степанову Н.И., Степановой З.С., Степановой М.И., Степанову А.Н., Степановой О.А., за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы. Суд взыскал с ответчика ООО "фирма" в счет компенсации морального вреда по "0" руб. в пользу каждого Степанова Н.И., Степановой З.С., Степановой М.И., Степанова А.Н., Степановой О.А., Смирновой Э.А., Смирнова С.С., Смирновой А.С, Ивановой Н.Н., Ивановой И.В., Иванова Н.С. Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2009 г.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09 сентября 2009 г. по данному делу постановлено: Заявление об изменении способа, порядка и срока исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары от 26 июня 2009 г. Степановой З.С., Степановой М.И., Степанова А.Н., Степанова Н.И., Степановой О.А.; Ивановой Н.Н., Ивановой И.В., Иванова Н.С; Смирновой Э.А., Смирнова С.С., Смирновой А.С. удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2009 года согласно проектному решению 060-99 и сроки исполнения решения до 01.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что решение суда в части взыскания денежных сумм исполнено, однако между сторонами возник спор об исполнении решения суда и определения в части устранения строительных недостатков ответчиком, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по "0" руб. в пользу каждого, указывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не выполнил работы, указанные в решении суда от 26.06.2009 г., в последующем перечень работ был указан в определении суда от 08.09.2009 г., истцы ссылались на то обстоятельство, что вынуждены по настоящее время проживать в квартирах, не соответствующих строительным и санитарным нормам, в связи с чем испытывают физические и нравственные страдания.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда подлежат исполнению.

Принимая настоящее решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 июня 2009 г. с ответчика ООО "фирма" в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере по "0" руб. каждому за установленное судом нарушение ответчиком прав истцов как потребителей. Судом установлено, что права истцов нарушены вследствие того, что в квартирах истцов имеются проектные и строительные недостатки, истцам были предоставлены квартиры ненадлежащего качества, и данные недостатки ответчиком не были своевременно устранены, в связи с чем судом в пользу истцов была взыскана также неустойка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названным решением суда право истцов на взыскание денежной компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей ранее уже было реализовано.

Установив, что в настоящем деле истцы просят взыскать компенсацию морального вреда фактически за неисполнение решения суда, указывая, что они продолжают проживать в некачественных квартирах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный период времени. В законодательстве также отсутствуют правовые нормы, позволяющие возложить на должника, не исполняющего решение суда, обязанность компенсировать взыскателю моральный вред в связи с неисполнением решения суда.

С данным выводом суда следует согласиться, учитывая, что в силу п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Применение за одно и то же нарушение дважды одного вида ответственности, противоречит также общим принципам гражданского права.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов доводы о том, что исковые требования были заявлены по иным основаниям, чем в ранее рассмотренном деле, а именно в связи с продолжением нарушения ответчиком прав истцов, основанием для отмены решения служить не могут

Как видно из дела, истцами в качестве основания заявленного иска доводы о других нарушениях ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не приводились и требования, основанные на таких нарушениях, не заявлялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании вышеуказанных правовых норм, а также на судебных постановлениях по другим делам, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить данную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Смирновой Э.А., Смирновой А.С., Смирнова С.С., Степановой М.И., Ивановой Н.Н. Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи