Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ " "данные изъяты"" к Моргавчуку В.М. и ООО "ПО " "данные изъяты"" о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа, поступившее по апелляционной жалобе КПКГ " "данные изъяты"" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования КПКГ " "данные изъяты"" к Моргавчуку В.М. и ООО "ПО " "данные изъяты"" о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Моргавчука В.М. и ООО "ПО " "данные изъяты"" неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 11.09.2012 г. по 20.10.2012 г. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с Моргавчука В.М. и ООО "ПО " "данные изъяты"" в пользу КПКГ " "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " "данные изъяты"" (далее КПКГ " "данные изъяты"") обратился в суд с иском к Моргавчуку В.М. и ООО "ПО " "данные изъяты"" о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа.

В обоснование иска указано, что 10.07.2012 г. между КПКГ " "данные изъяты"" и Моргавчуком В.М., имеющим членский N 745, был заключен договор займа N 01/0272, согласно которому КПКГ " "данные изъяты"" выдал Моргавчуку В.М. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 5 месяцев, т.е. до 10.12.2012г., а Моргавчук В.М. обязался возвращать заем в срок ежемесячно равными долями, вносимыми в кассу кооператива с условием об уплате процентов за пользование займом по ставке 2 % в месяц от остатка задолженности, а также членские взносы в размере 3% от остатка займа в месяц. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Моргавчук В.М. обязался уплачивать пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. На основании договора от 10.07.2012 г. обязательства Моргавчука В.М. были обеспечены поручительством ООО "ПО " "данные изъяты"". В соответствии с условиями договора указанная сумма была передана кооперативом заемщику, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. Однако, в нарушение условий договора, ответчик Моргавчук В.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки выплаты денежных сумм по графику. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.04.2013 г. с Моргавчука В.М. и ООО " "данные изъяты"" в пользу КПКГ " "данные изъяты"" была взыскана сумма задолженности по указанному договору, в том числе - основной долг, компенсационные взносы за пользование займом с 11.12.2012г. по 20.10.2012 г., и далее, начиная с 11.01.2013 г. по день фактической уплаты долга из расчета 2% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата; членские взносы на покрытие административно-хозяйственных расходов кооператива за период с 11.12.2012 г. по 10.01.2013 г. и далее, начиная с 11.01.2013 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы остатка займа; штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа, расходы по уплате госпошлины, расходы на услуги представителя. Также решением суда было обращено взыскание на предметы залога по договорам залога на принадлежащее ответчикам имущество. Поскольку неустойка была взыскана с ответчиков за период с 11.08.2012 г. по 10.09.2012 г., истец просит доначислить ее за период с 11.09.2012 г. по 20.10.2012 г. и взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. за указанный период.

Представитель истца КПКГ " "данные изъяты"", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Моргавчук В.М. и представитель ООО "ПО " "данные изъяты"" в судебном заседании не участвовали. Судебные извещения в их адрес были направлены по их известным суду адресам, подтвержденным адресной справкой и выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано КПКГ " "данные изъяты"" по мотиву его необоснованности в части определения размера взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции ответчикам заблаговременно направлены судебные извещения по известным суду адресам, которые указаны истцом в исковом заявлении, имеются в ЕГРЮЛ, а также указаны самими ответчиками в договорах займа и поручительства. Однако судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, процессуальная обязанность суда апелляционной инстанции об извещении лица, участвующего в деле, судом исполнена надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и не найдя оснований для выхода за их пределы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 10.07.2012 года между КПКГ " "данные изъяты"" и членом кооператива Моргавчуком В.М. был заключен договор займа N 01/0272, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 5 месяцев, т.е. до 10.12.2012г. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить сумму займа ежемесячно равными долями с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа, а также членские взносы на покрытие административно-хозяйственных расходов кооператива в размере 3% от остатка займа в месяц. В случае просрочки платежей по возврату займа обязался уплатить компенсацию (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На основании договора от 10.07.2012г. обязательства Моргавчука В.М. были обеспечены поручительством ООО "ПО " "данные изъяты"", на основании которого указанное общество обязалось отвечать солидарно по долгам Моргавчука В.М., возникающим из договора займа N01/0272.

В нарушение принятых обязательств, заемщиком сумма займа не возвращена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.04.2013 г., вступившим в законную силу, с Моргавчука В.М. и ООО "ПО " "данные изъяты"" в пользу КПКГ " "данные изъяты"" была взыскана сумма задолженности по указанному договору: основной долг, компенсационные взносы за пользование займом с 11.12.2012г. по 20.10.2012г., и далее, начиная с 11.01.2013г. по день фактической уплаты долга из расчета 2% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата; членские взносы на покрытие административно-хозяйственных расходов кооператива за период с 11.12.2012г. по 10.01.2013г., и далее, начиная с 11.01.2013г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы остатка займа; штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа, расходы по уплате госпошлины, расходы на услуги представителя.

Решением суда было обращено взыскание на предметы залога по договорам залога на принадлежащее ответчикам имущество.

Судом установлено, что до настоящего времени ни Моргавчуком В.М., ни его поручителем заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.04.2013г. не исполнено, тем самым ответчиками нарушен срок исполнения обязательств по договору, а поэтому истец имеет право на дальнейшее взыскание неустойки по договору займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 ГК РФ.

Установив, что сумма подлежащих уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащие выплате проценты за несвоевременный возврат займа за период с 11 сентября по 20 октября 2012 г. до "данные изъяты" рублей, поскольку заявленная сумма в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Выводы, по которым суд первой инстанции посчитал необходимым в данном конкретном деле применить предоставленное законом суду право снижения размера неустойки, подробно мотивированы; при этом суд оценил степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, привел в решении соотношение суммы неустойки и основного долга, учел короткий срок неисполнения ответчиками обязательств. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, а также исходя из того, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение не содержит конкретных критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе основанием для отмены судебного постановления являться не может, поскольку по существу решение является правильным.

Апелляционная жалоба также содержит несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца размера государственной пошлины. При этом истец полагает, что с ответчиков в его пользу подлежали взысканию, исходя из взысканной судом денежной суммы, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с этим доводом апелляционной жалобы.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ООО " "данные изъяты"" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Моргавчука В.М. и ООО "ПО " "данные изъяты"" исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" рублей с каждого (согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 ноября 2013 года подлежащим изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца с ответчиков государственной пошлины. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Моргавчука В.М. и ООО " "данные изъяты"" в пользу КПКГ " "данные изъяты"" суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 67 коп. с каждого, и взыскать с Моргавчука В.М. и ООО "ПО " "данные изъяты"" в пользу КПКГ" "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу истца КПКГ " "данные изъяты"" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи