Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей Агеева О.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре КазаковойС.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО" к Масленковой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика МасленковойС.Г. -ШароваА.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Масленковой С.Г. в пользу "ООО" сумму ущерба в размере "сумма".

В удовлетворении требования "ООО" о взыскании с Масленковой С.Г. государственной пошлины в размере "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к МасленковойС.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ответчица работала у истца "специальность", 30 января 2013 года с ней заключен трудовой договор, 1 февраля 2013 года заключен договор о полной материальной ответственности. 2 марта 2013 года в нарушение условий трудового договора, п.2.6, п.2.26 квалификационной инструкции "специальность", п.4.5 Рекомендаций по деятельности персонала на ЗС организаций нефтепродуктообеспечения Группы " ... ", Инструкции по проведению операций с использованием международных банковских карт кассирами/сотрудниками предприятий торговли (услуг) ответчика произвела отпуск дизельного топлива ( "марка") в количестве "количество" литров на сумму "сумма" без надлежащего удостоверения лица, предъявившего на оплату банковские карты VISA N, N, N, не предложила предъявителю указанных карт расписаться в банковских чеках N, N, N за отпущенное топливо. "Банк1" транзакции были признаны недействительными и денежные средства возвращены держателям банковских карт N - "сумма", N - "сумма", N - "сумма". Факты нарушения должностных обязанностей ответчица признала в объяснительных от 22 марта и 18 апреля 2013 года, возмещать ущерб отказалась. Ущерб причинен в результате неисполнения ответчицей своих обязанностей по идентификации лица, предъявившего к оплате банковские карты за отпущенное дизельное топливо ( "марка"), путем проверки документа удостоверяющего личность, по отбору подписи у клиента на кассовом чеке.

Истец просит взыскать с МасленковойС.Г. материальный ущерб в сумме "сумма", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца ЗайцеваР.В. требование поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик МасленковаС.Г. и ее представитель ШаровА.В. в судебном заседании требование не признали, указав на отсутствие вины в причинении ущерба.

Третьи лица "Банк1", "Банк2", "Инспекция" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

В представленном в ходе судебного разбирательства дела отзыве "Банк1" указал, что в марте 2013 года в банк поступил запрос документов, подтверждающих правомерность проведения транзакции по пластиковым картам. "ООО" в качестве документов, подтверждающих правомерность транзакции, были представлены чеки N, N, N об оплате дизельного топлива на АЗС N от 2 марта 2013 года, однако на представленных чеках отсутствовала подпись клиента, что в силу п.6.1.3 Договора N от 1 января 2005 года влечет недействительность операции. На основании п.2.2.2 договора Банк списал денежные средства со счета "ООО" и возвратил их держателям карт.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчицы ШаровымА.В. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица МасленковаС.Г. и ее представитель ШаровА.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца ЗайцеваР.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица "Банк1", "Банк2", "Инспекция" извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2013 года между истцом и ответчицей МасленковойС.Г. заключен трудовой договор N, последняя с 1 февраля 2013 года принята на работу к истцу "специальность" 4 разряда на АЗС N комплекса АЗС N "данные изъяты". Условиями трудового предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты. 1 февраля 2013 года МасленковойС.Г. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 января 2012 года, условиями которого предусмотрены обязанности коллектива (бригады): бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

30 апреля 2013 года МасленковаС.Г. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса (приказ N от 26 апреля 2013 года).

До приема на работу ответчица МасленковаС.Г. также работала у истца: с 25 марта 2008 года временно принята "специальность" 2 разряда АЗС N Комплекса АЗС N "данные изъяты" (приказ N от 24 марта 2008 года), с 18 июня 2008 года переведена временно "специальность" 2 разряда АЗС N комплекса АЗС N (приказ N от 17 июня 2008 года), с 11 марта 2010 года принята на постоянную работу на ту же должность (приказ N от 9 марта 2010 года, с 1 августа 2012 года переведена "специальность" 4 разряда АЗС N комплекса АЗС N (приказ N от 1 августа 2012 года), 31 декабря 2012 года истица была уволена по сокращению штатов работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (приказ N от 28 декабря 2012 года).

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательствах и не отрицалось ответчицей и ее представителем, МасленковаС.Г. 2 марта 2013 года, работая в смену одна, отпустила "количество" литров дизельного топлива ( "марка") на сумму "сумма" клиенту, предъявившему для оплаты 6 банковских карт VISA, с тремя из которых была произведена транзакция денежных средств: с N в сумме "сумма", с N - "сумма", с N - "сумма", не провела идентификацию лица, предъявившего карты и принадлежность их предъявителю, не запросила документы, удостоверяющие личность, не отобрала у него подписи на кассовых чеках.

21 марта 2013 года "Банк1" уведомил истца о возврате денежных средств клиентам "ООО" по указанным транзакциям в связи с признанием банком данных операций недействительными на основании п.6.1.3 договора эквайринга от 1 января 2005 года в связи с отсутствием на документе подписи держателя.

Квалификационной инструкцией "специальность" предусмотрено, что "специальность" должен знать в том числе: Основные правила обслуживания потребителей на АЗС группы " ... " от 31 мая 2004 года (п.1.6.7) и Инструкцию по обслуживанию и оформлению документации всех электронных пластиковых карт (электронные талоны, топливные карты, дисконтные карты, смарт-карты и т.д.) организации, терминалы которых установлены на АЗС (п.1.6.10).

Согласно п.4.5 Рекомендаций по деятельности персонала при обслуживании потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы " ... " (приложение к Основным правилам обслуживания потребителей на АЗК организаций нефтепродуктообеспечения группы " ... " от 31 мая 2004 года) при обслуживании покупателей по банковским картам работник АЗК должен требовать предоставления паспорта или водительского удостоверения и сверять данные пользователя карты.

При приеме международных банковских карт к обслуживанию сотрудник обязан идентифицировать лицо, предъявившее карту и документ, и определить принадлежность карты предъявителю документа сравнением данных держателя, имеющихся на карте, и сведений, содержащихся в документе (п.3.5 Правил обслуживания держателей международных банковских карт "Банк1"). После успешного проведения авторизации сотрудник: - предлагает держателю расписаться на чеке; чек считается недействительным без подписи держателя; - проверяет соответствие подписи держателя на чеке и подписи на оборотной стороне карты (п.п.3.2.1 и 3.2.2 Инструкции "Банк1" по проведению операций с использованием международных банковских карт кассирами/сотрудниками предприятий торговли (услуг)).

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 244 Трудового кодекса в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учетом того, что МасленковаС.Г., являясь материально ответственным лицом, при исполнении трудовых обязанностей не провела идентификацию лица, предъявившего банковские карты и принадлежность их предъявителю, не запросила у клиента, представившего к оплате банковские карты, документы, удостоверяющие личность, не получила у него подписи на кассовых чеках, тем самым допустив нарушение финансовой дисциплины, о необходимости соблюдения которой ей было известно из локальных актов работодателя и Инструкций по обслуживанию электронных пластиковых карт организации, терминалы которых установлены на АЗС, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями и бездействием причинила "ООО" материальный ущерб, размер которого составляет "сумма".

По делу не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчицы, согласно ст. 239 Трудового кодекса, и для снижения размера ущерба, согласно ст. 250 Трудового кодекса.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что МасленковойС.Г. не были известны положения, обязывающие ее удостоверять личность клиента, предъявляющего к оплате банковскую карту и получать от него роспись на чеке, ввиду того, что она не была с ними ознакомлена, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из объяснений МасленковойС.Г., данных ею 22 марта и 11 апреля 2013 года работодателю, следует, что она предпринимала попытки удостоверить личность клиента, выяснив причины предъявления им к оплате нескольких банковских карт, а также то, что она забыла отобрать у клиента подписи в чеках, так как отвлеклась на других клиентов, что свидетельствует о том, что ей были известны ее обязанности при работе с банковскими картами идентифицировать лицо, предъявляющее к оплате карту, и получать от него роспись на чеке, предусмотренные положениями квалификационной инструкции, Основных правил обслуживания потребителей на АЗС группы " ... ", с которыми она была ознакомлена ранее, до возобновления трудовых отношений 1 февраля 2013 года, Правил и Инструкций по обслуживанию держателей международных банковских карт "Банк1".

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не отвечает требованиям закона и это исключает материальную ответственность работника, судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку МасленковаС.Г. присоединилась 1 февраля 2013 года к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 января 2012 года, подтвердив этот факт своей подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика МасленковойС.Г. -ШароваА.В., и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Масленковой С.Г. -Шарова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: