Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-330-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В

удовлетворении требования заявления Иванова В.В. о признании подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Управления Федеральной ССП России по ЧР ФИО2. о внесении изменений в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 06 сентября 2013 г. по исполнительному производству N ... отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство N ... о взыскании с должника Иванова В.В. денежных средств в размере ... руб. в пользу взыскателя Наяновой Т.Н. возбужденное 16 февраля 2009 года

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары 13 августа 2013г. наложен арест на нежилое помещения N ... , расположенное по "адрес".

В последующем судебным приставом-исполнителем установлено, что в акте описи (ареста) имущества от 13 августа 2013г. имеется описка: неправильно указана дата вынесения постановления о наложении ареста - "13.08.2013г.".

06 сентября 2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13 августа 2013г., на основании которого постановлено: внести изменения в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13 августа 2013 г. - указать "постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста N б/н от 29.05.2009г." вместо "постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста N б/н от 13.08.2013", дополнить в характеристике арестованного имущества следующим содержанием " ... доля в праве общей долевой собственности", остальную часть акта оставить без изменения.

Должник Иванов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 06 сентября 2013 года о внесении изменений в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13 августа 2013 года.

Заявитель считает, что арест нежилого помещения N ... (гаража) произведен в нарушение Закона "Об исполнительном производстве".

Данный арест нарушил права заявителя, как собственника нежилого помещения N ... , так как согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявитель Иванов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется акт об отказе заявителем Ивановым В.В. получить судебную повестку на 09 часов 30 минут 25 ноября 2013г. В соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ Иванов В.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Управления ФССП РФ по ЧР Платонова А.Н., судебный пристав-исполнитель Васильева Е.М. не согласились с требованием заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Заинтересованное лицо Наянова Т.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Ивановым В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения должника Иванова В.В., судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.М., предчставителя Управления Федеральноц службы судебных приставов по Чувашской Сеспублике Платоновой А.Н., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.14 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 06 сентября 2013г. о внесении изменений в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13 августа 2013г. также была допущена описка: в дате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя наложении ареста. Вместо правильной даты "28.05.2009г." неправильно указано "29.05.2009г.".

Данная описка судебным приставом-исполнителем исправлена путем вынесения им же постановления от 02 ноября 2013г. о внесении изменений в постановление о внесении изменений от 06.09.2013г., на основании которого постановлено: внести изменения в постановление о внесении изменений в акт описи (ареста) изъятия имущества с 06.09.2013г., указав дату постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста "б/н от 28.05.2009г.".

Судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2013г. о внесении изменений в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13 августа 2013г. соответствует требованиям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; не возлагает на заявителя незаконно какую-либо обязанность и в настоящее время отсутствует нарушение охраняемых законом прав и интересов должника Иванова В.В.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление нарушает его право, как собственника нежилого помещения N24 (гаража), распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению являются несостоятельными, поскольку запрет регистрационных действий в отношении Иванова В.В. в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой полностью зависит от добросовестности действий самого заявителя по исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: