Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Смирновой Е.Д., Шумилова А.А.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Яшину Д.Н., Яшиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яшина Д.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Яшина Д.Н., Яшиной О.В. в солидарном порядке в пользу Банка:

- основной долг в сумме ... рублей ... копеек; проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2012 года по 14 марта 2013 года в сумме ... руб. ... коп., а начиная с 15 марта 2013 года по день фактического погашения долга начисленные на остаток основного долга из расчета 15% годовых; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб. ... коп.; неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на автомобиль ... , установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Яшину Д.Н., Яшиной О.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по заключенному 28 января 2011 года между сторонами кредитному договору N Яшину Д.Н. и Яшиной О.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей под 15% годовых для приобретения транспортного средства модели ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого в будущем, залоговой стоимостью ... рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, допустив просрочку погашения суммы основного долга. Так, платеж по основному долгу по сроку 12 ноября 2012 года был внесен 15 ноября 2012 года, платежи по срокам 10 декабря 2012 года, 10 января 2013 года, 11 февраля 2013 года внесены не были. Истец направил заемщикам требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа и исполнения. С учетом изложенного истец просил досрочно взыскать в солидарном порядке с Яшина Д.Н., Яшиной О.В. задолженность в сумме ... руб. ... коп., состоящую из основного долга в размере ... рублей; процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2012 года по 14 марта 2013 года - ... руб. ... коп., и далее с 15 марта 2013 года по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ исходя из 15% годовых; неустойки за несвоевременный возврат основного долга - ... руб. ... коп.; неустойки за несвоевременный возврат процентов - ... руб. ... коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство модели ... , установив начальную продажную цену, равной 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертизой.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ответчика Яшина Д.Н. об отмене состоявшегося заочного решения отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Представитель Банка Солина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Яшин Д.Н. и Яшина О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решение суда обжаловано ответчиком Яшиным Д.Н. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка Солиной Ю.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2011 года между Банком и Яшиным Д.Н. (заемщик 1), Яшиной О.В. (заемщик 2) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщикам кредит в размере ... рублей для приобретения транспортного средства под 15% годовых, а заемщики Яшин Д.Н. и Яшина О.В. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора согласно графику.

По условиям кредитного договора (п. 1.5) погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) 11 января 2016 года.

В тот же день между Банком и Яшиным Д.Н. (залогодатель) был заключен договор залога, по которому последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал первому в залог приобретаемый автомобиль залоговой стоимостью ... рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщиков денежные средства, а заемщики условия договора нарушили, в результате чего размер неисполненного обязательства по кредитному договору составил ... руб. ... коп.

17 декабря 2012 года и 19 февраля 2013 года заемщикам по кредитному договору были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту до 28 декабря 2012 года и 23 марта 2013 года соответственно, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Досудебные претензии заемщиками были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 334, 337, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу о существенном нарушении заемщиками пункта 4.7. кредитного договора, влекущем досрочное взыскание кредитной задолженности, а также обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство модели ...

Из материалов дела видно, что в целях определения рыночной стоимости автомобиля судом была назначена экспертиза. Однако ввиду того, что транспортное средство для осмотра экспертам предоставлено не было, суд начальную продажную стоимость автомобиля определил в размере залоговой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, ущемил их процессуальные права, не получив объяснений иных участников процесса, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Яшин Д.Н. и Яшина О.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2013 года (л.д. 113). На телефонный номер суда от ответчика Яшина Д.Н. поступило сообщение о невозможности участия в судебном заседании в связи с выездом в командировку. Однако, заявив об этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Не явившись в судебное заседание без уважительных причин, они самостоятельно распорядились предоставленными им процессуальными правами.

Являются несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о фактическом предъявлении истцом требования о расторжении кредитного договора в отсутствие на то правовых оснований, т.к. истцом предъявлено требование о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Довод автора жалобы о том, что истцом нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, является необоснованным и также не влечёт отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 4.9. кредитного договора стороны предусмотрели, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщиков по настоящему договору, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщиков, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на уплату начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, не названных в ст. 319 ГК РФ, в частности, по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным применительно к ст. 168 ГК РФ.

Несмотря на то, что погашение неустойки в соглашении сторон указано ранее погашения процентов за пользование кредитом, из содержания п. 4.9. кредитного договора следует, что установленная в нем очередность не носит исключительный, т.е. обязательный, характер.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору заемщиками в счет погашения предусмотренной п. 6.1. кредитного договора неустойки были уплачены ... руб. ... коп. за просрочку исполнения основного долга и ... руб. ... коп. за просрочку исполнения процентов за пользование кредитом. Однако из расчета не усматривается, что эти суммы банком были направлены в погашение неустойки раньше погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, применённая очередность удовлетворения требований кредитора соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и не противоречит п. 4.9. кредитного договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнимости принятого решения судебная коллегия считает необходимым дополнить изложенный в абзаце 3 резолютивной части решения вывод относительно размера начальной продажной цены автомобиля словами " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Яшина Д.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Дополнить изложенный в абзаце 3 резолютивной части указанного решения вывод относительно размера начальной продажной цены автомобиля словами " ... ".

Председательствующий:

Судьи: