Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-322-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Шумилова А.А., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингалова В.И. об обжаловании решения "данные изъяты" по Чувашской Республике, возложении обязанности поставить на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, направить копию учетного дела в "данные изъяты" России, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поступившее по апелляционным жалобам "данные изъяты" по Чувашской Республике и "данные изъяты" России на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шингалова В.И. о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании решений "данные изъяты" России по Чувашской Республике об отказе в постановке его на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 06 августа 2013 года N107 и Комиссии "данные изъяты" России от 28 мая 2013 года незаконными, обязании "данные изъяты" России по Чувашской Республике принять его на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента принятия заявления, удовлетворить.

Признать право Шингалова В.И. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Признать решение "данные изъяты" России по Чувашской Республике об отказе в постановке Шингалова В.И. на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 06 августа 2013 года N107 и решение Комиссии "данные изъяты" России от 28 мая 2013 года об отказе в постановке Шингалова В.И. на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными.

Обязать "данные изъяты" России по Чувашской Республике принять Шингалова В.И. на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента принятия заявления, то есть с 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шингалов В.И., с учетом уточнений своих требований, обратился в суд с иском к "данные изъяты" России по Чувашской Республике-Чувашии, "данные изъяты" России о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании решений "данные изъяты" России по Чувашской Республике-Чувашии об отказе в постановке его на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 06 августа 2013 года N107 и Комиссии "данные изъяты" России от 28 мая 2013 года незаконными, возложении обязанности на "данные изъяты" России по Чувашской Республике-Чувашии принять его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента принятия заявления.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом "данные изъяты" России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в постановке па учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как сотруднику "данные изъяты" Российской Федерации. Данный приказ основан на выписке из протокола заседания Комиссии "данные изъяты" России от 28 мая 2013 года. Изначально, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011г. N247-ФЗ (ст.4) и постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ", решением заседания комиссии "данные изъяты" России по Чувашской Республике от 22 марта 2013 года он с семьей в составе 3-х человек (сам, жена С.В. и сын Д.В. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. 27 марта 2013 года копия его учетного дела была направлена в Комиссию "данные изъяты" России для подтверждения наличия правовых оснований принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, а 1 августа 2013 года он был ознакомлен с выпиской из протокола N5 Комиссии "данные изъяты" России от 28 мая 2013 года, где ему отказано в постановке на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на основании отсутствия условий постановки на учет, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" от 19.07.2011 г. N247-ФЗ по мотиву того, что общая площадь жилого помещения на одного члена его семьи составляет более 15 кв.м. Данное решение противоречит ст.4 вышеназванного Федерального закона. В "данные изъяты" дел он служит с 1999 года, стаж службы составляет более 15 лет. Нанимателем, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения он не является, является членом семьи собственника жилого помещения, т.е. своего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". В соответствии с п.2 ч. 1 ст.7 Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек. На его семью из трех человек норма предоставления составляет "данные изъяты" квадратных метров общей площади. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N1223 общая площадь жилого помещения для расчета размера единовременной выплаты на семью из 3-х человек составляет 27,7 кв.м., так как его сыну принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" кв. м, жилья ( "данные изъяты".м. - "данные изъяты" кв.м.= "данные изъяты" кв.м.). Он фактически и постоянно проживает в г. Новочебоксарск с июля 1999 года, с 2002 года проживает в г. Новочебоксарск со своей семьей: с женой и сыном в жилом помещении, где собственником "данные изъяты" доли в общей долевой собственности является его сын. Местом его службы с 1999 года по 2005 год являлся "данные изъяты", с 2005 года по 2008 годя. - "данные изъяты", с 2008 года по настоящее время ? "данные изъяты". По адресу своей регистрации в "адрес" в доме своего отца он не проживает с 1999 года, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет.

В судебном заседании истец Шингалов В.И. поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Представитель истца Рыбакова Г.В. поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнила, что истец имеет все предусмотренные законом основания для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья.

Представитель ответчика "данные изъяты" России по Чувашской Республике-Чувашии Иванова Л.А. требования искового заявления не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что в соответствии с пунктом 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет. Шингалов В.И. зарегистрирован в доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в котором зарегистрировано 3 человека (истец и его родители), что составляет более "данные изъяты" кв.м., на одного человека, то есть больше нормы, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона. Кроме того, сыну Шингалова В.И. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" часть в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. в г.Новочебоксарск, в которой зарегистрировано "данные изъяты" человек. Таким образом, Шингалов В.И. является членом семьи собственников жилых помещений (своего отца и своего сына), и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более "данные изъяты" квадратных метров. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для постановки Шингалова В.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты. Принятое решение об отказе Шингалову В.И. в постановке на учет законно и обоснованно, так как представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной Комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки Шингалова В.И. на учет.

Представитель ответчика "данные изъяты" России в судебное заседание не участвовал.

В судебном заседании третье лицо Шингалов И.В. просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что его сын Шингалов В.И. в "адрес" с ним не проживает с 1994 г., так как с этого времени ушел служить в армию, затем обучался в г. Чебоксары, по окончании учебы работал в г. Новочебоксарск, а с 2002 г. стал проживать в квартире тещи в г Новочебоксарск, членом его семьи не является, совместное хозяйство с ним не ведет, бюджет у них раздельный, сын приезжает только иногда помогать в огороде. Сын зарегистрирован в его доме, так как своего жилья не имеет, теща отказывается регистрировать его по месту жительства.

В судебном заседании третье лицо Самаркина Н.В. исковое заявление просила удовлетворить, пояснив, что с 2002 г. истец постоянно проживает в их квартире в г.Новочебоксарск. С ее дочерью они поженились в январе 2003 г. Фактически в ее квартире проживают 4 семьи: она, ее бывший супруг, сын со своей семьей и дочь С.В. со своей семьей. Совместное хозяйство они не ведут, бюджет у каждой семьи отдельный. Она не согласна зарегистрировать истца по месту жительства в своей квартире. Со своим отцом истец также совместное хозяйство не ведет, на постоянное место жительства в "адрес" с 2002 г. не выезжал.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано "данные изъяты" России по Чувашской Республике-Чувашии и "данные изъяты" России на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции представитель "данные изъяты" России не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения "данные изъяты" России ДД.ММ.ГГГГ и распечатка результатов поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору, подтверждающие надлежащее извещение "данные изъяты" России о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя "данные изъяты" России по Чувашской Республике-Чувашии Жарковой А.В., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения Шингалова В.И. и его представителя Рыбаковой Г.В., возражавших против удовлетворения жалоб, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не находит.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 08.07.1999г. проходит службу в "данные изъяты" в отделе "данные изъяты" России по Чувашской Республике, срок его службы составляет 15 лет 4 месяца.

6 февраля 2013 года он обратился к ответчику "данные изъяты" России по ЧР с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав в качестве членов своей семьи супругу С.В. и сына Д.В.

Также суд установил, что к данному заявлению истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011 года.

23 марта 2013 г. "данные изъяты" по ЧР заявление Шингалова В.И. удовлетворено, он принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с составом семьи из 3 человек.

Для подтверждения права на выплату документы истца направлены в Комиссию "данные изъяты" России.

Решением комиссии "данные изъяты" России от 28 мая 2013 года истцу отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты по мотиву обеспеченности общей площадью на одного члена семьи свыше 15 кв. метров, что выше учетной нормы.

Аналогичное решение об отказе в постановке его на учет также принято 6 августа 2013г. "данные изъяты" по ЧР. Основанием для отказа в постановке на учет явилось то обстоятельство, что Шингалов В.И. является членом семьи собственников жилых помещений (своего отца и своего сына).

Как следует из материалов, предметом спора настоящего дела является вопрос об уровне обеспеченности истца общей жилой площадью. При этом ответчики исходят из того, что истец является членом семьи собственников жилых помещений - своего отца и малолетнего сына, полагая, что при определении уровня обеспеченности истца общей жилой площадью подлежат учету площади жилых помещений в доме отца истца и в квартире, принадлежащей на праве собственности его малолетнему сыну в размере 1/4 доли.

Предметом апелляционной проверки по доводам апелляционных жалоб является обоснованность выводов суда о том, что истец членом семьи своего отца не является, что обеспечен жилой площадью менее учетной нормы, установленной для сотрудников ОВД в 15 кв.м. на одного человека. В жалобах приводятся доводы о том, что истец был вселен в дом своего отца в качестве члена его семьи, зарегистрирован в доме своего отца по месту жительства бессрочно, приобрел право постоянного пользования жилым помещением своего отца, что в данной ситуации следовало суммировать общую жилую площадь, приходящуюся на истца и находящуюся в собственности членов его семьи: отца и сына.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти.

Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

В силу п. 14 Правил комиссия выполняет функции, в том числе: а) проверка сведений, содержащихся в документах, представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 Правил; б) направление в случае необходимости запроса, в том числе - в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты; в) принятие решений о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.

Согласно п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что истцом был соблюден порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты, предусмотренные Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам "данные изъяты" Российской Федерации, а отказ в постановке его на учет противоречит пункту 16 названных Правил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признавая его правильным.

Так, постанавливая решение, суд исходил из того, что истец и члены его семьи (супруга и сын) членами семьи отца истца Шингалова И.В., проживающего по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., владеющего данным домом на праве собственности не являются, и, не имея при этом другого жилого помещения в собственности или по договору найма, Шингалов В.И. является нуждающимся в жилом помещении.

Принимая во внимание обстоятельства фактического не проживания истца в доме своего отца с 1999 года в связи с работой в г.Новочебоксарск, созданием своей семьи и проживанием со своей семьей в г.Новочебоксарск, что он фактически не входит в состав семьи своего отца, являясь членом семьи своей супруги и сына, проживающих в г.Новочебоксарск, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам, что семья истца, состоящая из трех человек, обеспечена жилой площадью менее 15 кв.м. на одного человека, и что общая жилая площадь дома отца истца не подлежит суммированию при определении уровня обеспеченности истца общей жилой площадью.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение утверждение истца о невозможности регистрации по месту жительства в квартире родственников жены истца, где фактически истец проживает с 2003 года в виду отсутствия на то согласия совершеннолетних родственников супруги истца, являющихся сособственниками квартиры, в которой он проживает фактически длительное время.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения с заявлением истец представил соответствующие действительности сведения о своей нуждаемости в жилье, и отвечал условиям постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", подтверждением чему служит и решение комиссии "данные изъяты" по Чувашской Республике от 22 марта 2013 года, которым изначально комиссия "данные изъяты" признала истца обеспеченным общей жилой площадью менее учетной нормы.

Факт совместного проживания семьи истца был исследован судом первой инстанции, выводы которого по данному вопросу являются правильными и обоснованными.

Действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренное п. 16 Правил. Таким основанием является отсутствие подтвержденных соответствующими документами условий постановки на учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такие основания у жилищно-бытовой комиссии на момент обращения истца отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 249 ГПК РФ, законодатель возлагает обязанность органа или лица, чьи действия оспариваются, представлять доказательства законности принятых решений, действий (бездействия). Между тем, "данные изъяты" России по Чувашской Республики-Чувашии, чье решение обжалуется Шингаловым В.И., по данному делу доказательств, свидетельствующих о совместном проживании истца с отцом и раздельном проживании со своей семьей - женой и сыном, суду первой инстанции не представило, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Не представлены такие доказательства и "данные изъяты" России в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб на решение суда в указанной части в целом отражают процессуальную позицию ответчиков по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, и оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы "данные изъяты" России о нарушении судом норм процессуального права.

Так, изначально в рамках настоящего дела Шингаловым В.И. были заявлены указанные требования в форме заявления об обжаловании действий ответчиков, направленного на осуществление действий "данные изъяты" России по Чувашской Республике и Комиссии "данные изъяты" России по реализации истцом соответствующего права как компетентными органами государственной власти, осуществляющим функции в сфере учета сотрудников на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в установленном порядке. Копия заявления Шингалова В.И. "данные изъяты" России была получена, и в суд было направлено ходатайство об изменении формы судопроизводства.

24 сентября 2013 года Шингалов В.И. обратился в суд с названными требованиями в форме искового заявления, копия которого судом вместе с извещением о судебном заседании была направлена в адрес "данные изъяты" России 3 ноября 2013 года заказным письмом и получена указанным ответчиком 12 ноября 2013 года, подтверждением чему служат распечатки отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, копией реестра почтовых заказных отправлений по районному суду. В связи с чем доводы апелляционной жалобы "данные изъяты" России об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании и не получении копии искового заявления являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы "данные изъяты" России о неисполнимости судебного решения. Как установлено судебной коллегией, судебное постановление об удовлетворении заявленных истцом требований ответчиками фактически исполнено, истец на учет на получение социальной выплаты поставлен, о чем в суде апелляционной инстанции представитель "данные изъяты" России по Чувашской Республике дал пояснения и представил копии приказа "данные изъяты" России по Чувашской Республики и выписки из протокола заседания Комиссии "данные изъяты" России.

Кроме того, из методических рекомендаций Федеральной миграционной службы России от 29 января 2013 года, разработанных в целях реализации постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" следует, что решения Комиссии "данные изъяты" России о наличии (отсутствии) правовых оснований для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для территориального органа "данные изъяты" России носит лишь рекомендательный характер. Принятие же на учет сотрудника территориального органа "данные изъяты" России производится на основании приказа территориального органа "данные изъяты" России.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы "данные изъяты" по Чувашской Республике - Чувашии и "данные изъяты" России на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: