Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску главного государственного санитарного врача по Батыревскому, Комсомольскому, Шемуршинскому, Яльчикскому районам Чувашской Республики к коллективному хозяйству " ... " Комсомольского района Чувашской Республики о признании противоправными действий коллективного хозяйства, обязании коллективного хозяйства разработать проект расчетной (уменьшенной) санитарно-защитной зоны машинно-тракторного парка и получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение, поступившее по апелляционной жалобе колхоза " ... " Комсомольского района Чувашской Республики на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе удовлетворить:

- признать действия коллективного хозяйства " ... " Комсомольского района Чувашской Республики противоправными;

- обязать коллективное хозяйство " ... " Комсомольского района Чувашской Республики разработать проект расчетной (уменьшенной) санитарно-защитной зоны машинотракторного парка, получить санитарно-эпидемиологическое заключение в установленном порядке в десятимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с коллективного хозяйства " ... " Комсомольского района Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главный государственный санитарный врач по Батыревскому, Комсомольскому, Шемуршинскому, Яльчикскому районам Чувашской Республики (далее - государственный санитарный врач) обратился в суд с иском к коллективному хозяйству " ... " Комсомольского района Чувашской Республики и просил признать противоправными действия ответчика по эксплуатации машинно-тракторного парка колхоза без определения санитарно-защитной зоны парка, просил обязать ответчика разработать проект расчетной (уменьшенной) санитарно-защитной зоны машинотракторного парка, получить санитарно-эпидемиологическое заключение в установленном порядке в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование приведенных требований государственный санитарный врач указал, что коллективное хозяйство неправомерно эксплуатирует машинно-тракторный парк хозяйства без определения санитарно-защитной зоны парка. Невыполнение ответчиком требований санитарных правил и нормативов создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также причиняет существенный вред состоянию и качеству окружающей среды. Так, колхоз " ... " игнорирует неоднократные предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике разработать проект расчетной (уменьшенной) санитарно-защитной зоны машинно-тракторного парка с тем, чтобы получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

В судебном заседании 25 ноября 2013 года изложенную позицию истца от имени территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике поддержала представитель Паймуллина И.Н.

Колхоз " ... " Комсомольского района Чувашской Республики своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано колхозом " ... ". В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности.

Выслушав объяснения представителя колхоза " ... " Зайцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наделены полномочиями по предъявлению в суд и арбитражный суд исков в случае нарушения санитарного законодательства.

Реализуя указанные полномочия, главный государственный санитарный врач по Батыревскому, Комсомольскому, Шемуршинскому, Яльчикскому районам Чувашской Республики обратился в суд с иском к колхозу " ... " Комсомольского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с целью устранения нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из смысла переданных названным должностным лицам полномочий следует, что ими могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Проверка истцом исполнения санитарного законодательства колхозом " ... " выявила, что ответчик не исполняет законные требования предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по разработке проекта санитарно-защитной зоны машинотракторного парка хозяйства. Следовательно, имелись основания как для обращения главного государственного санитарного врача в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ответчика по эксплуатации машинно - тракторного парка без определения санитарно-защитной зоны объекта, так и для удовлетворения судом приведенного искового требования.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражал против признания неправомерными действий колхоза по эксплуатации машинно-тракторного парка без определения соответствующей санитарно-защитной зоны, а апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов в оспаривание выводов суда по указанному требованию.

Обоснованно усмотрев противоправность в эксплуатации колхозом машинно-тракторного парка без определения в установленном порядке соответствующей санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции в то же время постановление суда по указанному требованию истца изложил в резолютивной части решения нечетко, а именно без указания, в чем выражаются противоправные действия. В связи с этим с целью правильного уяснения принятого судом решения необходимо изложить в уточненной редакции постановление суда по требованию истца о признании противоправными действий ответчика.

В то же время ошибочным является принятие к производству суда требований истца об обязании ответчика разработать проект расчетной (уменьшенной) санитарно-защитной зоны машинно-тракторного парка, получить в течение определенного времени санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как отмечалось выше, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут заявить в суд лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом основания заявленного в суд иска, требованиями, направленными на прекращение противоправных действий, следует признать требования о приостановлении или прекращении эксплуатации машинно-тракторного парка хозяйства (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такие требования истцом в суд не заявлены. О том, что приведенные требования нельзя рассматривать в качестве требований, соответствующих характеру нарушения прав и предусмотренным законом способам защиты гражданских прав, свидетельствует и то обстоятельство, что вопрос согласования проекта санитарно-защитной зоны и дачи положительного заключения не относится к компетенции ответчика.

Необходимость проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме обусловлена тем, что суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу требования, не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, не указывают с очевидностью на все случаи, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в данной правовой ситуации именно согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ исковые требования об обязании ответчика разработать проект расчетной (уменьшенной) санитарно-защитной зоны машинно-тракторного парка, получить в течение определенного времени санитарно-эпидемиологическое заключение не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, принятое по указанным требованиям решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, и оно подлежит отмене согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что как в исковом заявлении, так и в судебном решении приведено не соответствующее учредительным документам хозяйствующего субъекта его наименование - вместо наименования "Колхоз " ... " ошибочно указывается наименование "Коллективное хозяйство " ... ". Эти неточности не влекут отмену судебного решения в части требования о признании противоправными действий ответчика, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не является основанием к отмене решения суда в указанной части также довод апелляционной жалобы о том, что дело разрешено судом в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, и вопреки требованиям ч.1 ст. 167 ГПК Российской Федерации ответчик не только не известил суд о причинах неявки, но и не представил доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в изложенной ситуации у суда не имелось оснований отложить судебное разбирательство на другой срок (ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным, статьями 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года в части обязания коллективного хозяйства " ... " Комсомольского района Чувашской Республики разработать проект расчетной (уменьшенной) санитарно-защитной зоны машинно-тракторного парка, получить санитарно-эпидемиологическое заключение и производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекратить.

2. В порядке уточнения изложенных в резолютивной части решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013года выводов суда по требованию истца о признании противоправными действий ответчика постановление суда по указанному требованию изложить в следующей редакции: "Признать противоправными действия колхоза " ... " Комсомольского района Чувашской Республики по эксплуатации машинно-тракторного парка без определения санитарно-защитной зоны объекта".

3. В остальной части апелляционную жалобу колхоза " ... " Комсомольского района Чувашской Республики на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

4. Исключить из резолютивной части решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года ее первый абзац.

Председательствующий

Судьи: