Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьева А.В. к Трофимову А.А. о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности; встречному иску Трофимова А.А. к Афанасьеву А.В. о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова А.А., апелляционной жалобе Трофимовой И.Р. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Трофимову А.А. о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что нежилое "данные изъяты" этажное здание, состоящее из трех торговых помещений и полуподвала, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, 1999 года постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву А.В. и Трофимову А.А. в равных долях. В процессе эксплуатации указанного здания у сторон возникли споры по поводу порядка пользования им. Фактически Афанасьев А.В. пользуется первым и частью третьего этажа здания, а полуподвалом, вторым и частью третьего этажа здания - ответчик. Кроме того, Трофимов А.А. без согласия истца в 2008 году самовольно возвел пристрой к зданию размерами "данные изъяты" на "данные изъяты" метра.

На основании изложенного Афанасьев А.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: "адрес"; выделить Афанасьеву А.В. нежилое помещение на первом и третьем этаже с возведением трехэтажного тамбура; возложить на Трофимова А.А. обязанность снести самовольно возведенный пристрой размерами "данные изъяты" на "данные изъяты" метра.

Трофимов А.А. обратился в суд со встречным иском к Афанасьеву А.В. о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности, предложив свой вариант раздела, и просил суд прекратить право общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: "адрес"; выделить Трофимову А.А. нежилое помещение в полуподвале и на первом этаже.

В судебном заседании суда первой инстанции Афанасьев А.В. и его представитель Афанасьев В.В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Трофимов А.А. и его представитель Васильев А.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности на нежилое "данные изъяты"-х этажное здание, состоящее из трех торговых помещений и полуподвала, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1999 года постройки, между Афанасьевым А.В. и Трофимовым А.А..

Истцу Афанасьеву А.В. выделить в счет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности долю в натуре общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. помещения первого этажа по литере А, площадью - "данные изъяты" кв.м. и третьего этажа по литере А, площадью - "данные изъяты" кв.м. здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1999 года постройки, с возведением трехэтажного тамбура в правой задней части здания, с отдельным входом на первый и третий этажи.

Выделить Трофимову А.А. в счет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание долю в натуре общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. помещения полуподвала по литере А площадью "данные изъяты" кв.м. и 2 этаж по литере А площадью "данные изъяты" кв.м., 3-х этажный тамбур с полуподвалом Лит.а с крыльцом для осуществления входа в выделяемые помещения, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Трофимова А.А. в пользу Афанасьева А.В. денежную компенсацию разницу стоимости выделяемой части каждого совладельца и стоимости идеальной доли в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль.

Взыскать с Трофимова А.А. в пользу Афанасьева А.В. стоимость затрат на перепланировку при выделе "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности расходов для возведения трехэтажного тамбура в правой задней части здания, с отдельным входом на первый и третий этажи в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

До возведения трехэтажного тамбура в правой задней части здания с отдельным входом на первый и третий этажи в эксплуатацию, тамбур кирпичный с полуподвалом Лит.а и крыльцо ? оставить в общей долевой собственности собственников Афанасьева А.В. и Трофимова А.А..

Взыскать с Трофимова А.А. в пользу Афанасьева А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля и по оплате производства судебно-строительной экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

Обязать ответчика Трофимова А.А. за свой счет снести самовольно возведенный кирпичный пристрой в правой задней части здания, размерами "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Трофимову А.А. в удовлетворении иска к Афанасьеву А.В. о прекращении право общей долевой собственности на нежилое "данные изъяты" этажное здание, выделении доли в натуре на нежилые помещения в счет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание часть нежилого задания, состоящую из всех помещений полуподвального помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м и первого этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. отказать".

При этом суд пришел к выводам, что указанный вариант раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, наилучшим образом соответствует размерам долей истца и ответчика, а также сложившемуся порядку пользования общим имуществом. Суд также указал, что кирпичный пристрой к зданию размерами "данные изъяты" метра возведен Трофимовым А.А. без разрешения Афанасьева А.В., в связи с чем является самовольной постройкой.

Решение по делу обжаловано Трофимовым А.А., который просил решение отменить в части предоставления права Афанасьеву А.В. возвести трехэтажный тамбур в правой задней части здания, с отдельным входом на первый и третий этажи; передаче Трофимову А.А. 3-х этажного тамбура с полуподвалом (литера а) с крыльцом для осуществления входа в выделяемые помещения; взыскания с Трофимова А.А. в пользу Афанасьева А.В. денежной компенсации разницы стоимости выделяемой части каждого совладельца и стоимости идеальной доли в сумме "данные изъяты" руб.; взыскания с Трофимова А.А. в пользу Афанасьева А.В. стоимости затрат на перепланировку при выделе "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности расходов для возведения трехэтажного тамбура в правой задней части здания, с отдельным входом на первый и третий этажи в сумме "данные изъяты" руб.; оставления тамбура кирпичного с полуподвалом (литера а) и крыльца в общей долевой собственности до возведения трехэтажного тамбура в правой задней части здания с отдельным входом на первый и третий этажи; взыскания с Трофимова А.А. в пользу Афанасьева А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплате производства судебно-строительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; возложении обязанности на Трофимова А.А. за свой счет снести самовольно возведенный кирпичный пристрой в правой задней части здания; отказа в удовлетворении иска Трофимова А.А. в к Афанасьеву А.В.

В обоснование жалобы Трофимов А.А. указал на то, что возведенный им кирпичный пристрой не является по смыслу закона самовольной постройкой; оставление существующего тамбура в общей долевой собственности на неопределенный срок является незаконным; техническая возможность реконструкции здания по указанному судом варианту заключением экспертизы не подтверждена; разрешения на строительство нового тамбура с отдельным входом на первый и третий этажи Афанасьевым А.В. в установленном порядке не получено.

Постановленное по делу решение обжаловано также Трофимовой И.Р., которая также просила решение отменить по тем мотивам, что, будучи супругой Трофимова А.А., она в силу закона обладает правом общей собственности на принадлежащую ему долю спорного здания, как нажитого в период брака имущества. Между тем, суд не привлек ее к участию в деле, хотя разрешил спор, затронувший ее права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимов А.А. и его представитель Павлов С.Э. апелляционные жалобы Трофимова А.А. и Трофимовой И.Р. поддержали; Афанасьев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Трофимова И.Р. просила рассмотреть дело без своего участия, поручив представлять свои интересы в суде Трофимову А.А.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Афанасьеву А.В. и Трофимову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по "данные изъяты" доле нежилого 3-х этажного здания, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, 1999 года постройки, расположенного по адресу: "адрес".

На день рассмотрения дела между сторонами сложился такой порядок пользования нежилым помещением, при котором Афанасьев А.В. пользуется первым и частью третьего этажа здания, а ответчик - полуподвалом, вторым и частью третьего этажа здания.

Кроме того, Трофимовым А.А. в 2008 году возведен пристрой к зданию размерами "данные изъяты" метра.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которую следует учитывать по аналогии и к настоящему спору, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатом которой (заключение от 31 июля 2013 года) эксперт пришел к следующим выводам.

Так, выдел доли в натуре возможен по предложенному Афанасьевым А.В. варианту с отступлением от идеальных долей на 1,2 кв. метра. При данном варианте выдела одному собственнику предлагается выделить нежилое помещение N 1 ( "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв. метра, в т.ч. полуподвал - "данные изъяты" кв. метра и 2 этаж - "данные изъяты" кв. метра. Кроме этого собственнику указанных помещений предполагается выделить 3-х этажный тамбур с полуподвалом (лит. "а") с крыльцом для осуществления входа в выделяемые помещения.

Другому собственнику предлагается выделить нежилое помещение N ( "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв. метра, в т.ч. 1 этаж - "данные изъяты" кв. метра и 3 этаж - "данные изъяты" кв. метра. Для осуществления входа в помещения необходимо возвести 3-х этажный тамбур.

Для осуществления выдела доли Афанасьева А.В. в праве собственности на здание по предложенному Афанасьевым А.В. варианту необходимо произвести следующие основные виды работ: разобрать дверные блоки и заложить кирпичом дверные проемы в кирпичных стенах в здании Лит. А между помещениями N1 и N4 на 1 этаже и между помещениями N и N 7 на 3 этаже (нежилое помещение N1); возвести кирпичный 3-х этажный тамбур для входа в нежилые помещения 1-го и 3-го этажей (нежилое помещение N2); пробить дверные проемы в кирпичных стенах на 1-ом и 3-ем этажах здания Лит.А и установить дверные блоки (нежилое помещение N2).

Между тем, как следует из материалов дела, раздел нежилого помещения с возведением на указанном экспертом месте кирпичного 3-х этажного тамбура для входа в нежилые помещения 1-го и 3-го этажей невозможен в связи с несоблюдением минимально необходимого расстояния до границы соседнего участка.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал возможным произвести раздел по предложенному истцом варианту с возведением кирпичного 3-х этажного тамбура для входа в нежилые помещения 1-го и 3-го этажей с другой стороны нежилого здания.

Между тем, суд не учел, что подобный вариант реконструкции спорного помещения не проверялся экспертом на предмет его соответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не обоснован и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из представленных суду доказательств не видно, будет ли такое переоборудование затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения, не будет ли превышать предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поскольку в таком случае в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ст.51) требуется получение разрешения на строительство, которого у сторон на день рассмотрения настоящего дела не имеется.

Помимо этого представляется, что указанный судом вариант раздела в натуре общего недвижимого имущества будет сопряжен с несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, поскольку предполагает снос возведенного ответчиком кирпичного пристроя размерами "данные изъяты" метров.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанный пристрой является самовольной постройкой.

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного пристроя) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Между тем, из материалов дела не видно, затрагивают ли изменения, произведенные ответчиком в объекте капитального строительства при возведении спорного пристроя, его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, поскольку в противном случае выдача разрешения на строительство не требуется.

То обстоятельство, что Трофимовым А.А. не было получено согласие сособственника нежилого помещения на возведение пристроя, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для его сноса.

Таким образом, исковые требования Афанасьева А.В. о сносе самовольной постройки следует признать необоснованными.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала технической возможности выдела части нежилого здания в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска следовало отказать.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в исках Афанасьева А.В. и Трофимова А.А.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы Трофимова А.А., поскольку устранение допущенных судом первой инстанции ошибок возможно лишь путем отмены всего решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы Трофимовой И.Р. о том, что судом без привлечения к участию в деле разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, из содержания постановленного по делу судебного акта не видно, что суд первой инстанции установил обстоятельства, непосредственно касающиеся прав и законных интересов Трофимовой И.Р., либо возложил на нее какую-либо обязанность или привлек ее к какой либо гражданско-правовой ответственность.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Афанасьева А.В. к Трофимову А.А. о прекращении права общей долевой собственности Афанасьева А.В. и Трофимова А.А. на нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", выделении Афанасьеву А.В. в натуре помещения первого этажа по литере А площадью - "данные изъяты" кв. метров и третьего этажа по литере А площадью "данные изъяты" кв. метров, с возведением трехэтажного тамбура в правой задней части здания, с отдельным входом на первый и третий этажи, взыскании с Трофимова А.А. в пользу Афанасьева А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате производства судебно-строительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., возложении обязанности на Трофимова А.А. за свой счет снести возведенный кирпичный пристрой размерами "данные изъяты" метров; отказать в удовлетворении встречного иска Трофимова А.А. к Афанасьеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", выделении Трофимову А.А. в натуре полуподвала площадью "данные изъяты" кв. метров и первого этажа площадью "данные изъяты" кв. метров, взыскании судебных расходов.

Апелляционную жалобу Трофимовой И.Р. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: