Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2014 г. по делу N 21-71/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова И.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", в отношении Орлова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары N от 22 октября 2013 года Орлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Орлов И.В. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года указанное постановление от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Верховный Суд Чувашской Республики, Орлов И.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что собственником автомобиля не является, автомобиль на газоне не оставлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указывает, что не соответствует обстоятельствам дела то, что от подписания протокола об административном правонарушении он отказался. Указанный протокол ему не был предоставлен. Одновременно указал, что копия решения судьи от 23 декабря 2013 года получена им 31 декабря 2013 года.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, не помнит.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Орлова И.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2 признав возможным рассмотрение дела в отсутствии остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление административной комиссии и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" предусматривает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 6.5.21 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 г. N 1136 "О Правилах благоустройства территории города Чебоксары" запрещается стоянка транспортных средств на газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО1 в отношении Орлова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

Основанием для привлечения Орлова И.В. к административной ответственности по статье 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на газоне возле жилого "адрес" установлен факт стоянки автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что является нарушением требований пункта 6.5.21 Правил благоустройства территории г. Чебоксары.

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в решении пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении Орлова И.В. к административной ответственности.

Указанный вывод судья мотивировал наличием в действиях Орлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", и соблюдением норм процессуального права при привлечении к административной ответственности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, Орлов И.В. при подаче жалобы в районный суд ссылался на то, что не является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои выводы о законности постановления в отношении Орлова И.В., судья районного суда сослался на то, что к административной ответственности привлекается лицо, поставившее автомобиль на стоянку на газоне, независимо от того является ли водитель собственником транспортного средства или нет, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем, из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что в МРЭО МВД по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Орловым И.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, не значится. На основании договора купли

-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован с сохранением регистрационного знака за ФИО2 (л.д. 26).

Согласно паспорту технического средства N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловым И.В. и ФИО2., покупатель принял от продавца транспортное средство "данные изъяты" и паспорт ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В судебных заседаниях Орлов И.В. также показал, что собственником автомобиля не является и на газоне по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не ставил. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО2., проживающей по адресу: "адрес". При этом автомобиль перерегистрирован за ФИО2 с сохранением его регистрационного знака. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, о составлении протокола его не извещали. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, что подтверждается справкой, выданной ООО "данные изъяты". Копия указанного протокола в его адрес не направлялась, о рассмотрении дела об административном правонарушении он не извещался.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был продан Орловым И.В. и передан ей в день заключения договора. С этого момента Орлов И.В. автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был оставлен на газоне по месту ее жительства ( "адрес") ее "данные изъяты".

Из паспорта ФИО2 видно, что она зарегистрирована по адресу: "адрес", то есть там, где был оставлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Однако судья районного суда доводы Орлова И.В. должным образом не проверил, в частности, не выяснил, кому принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, кем он поставлен на газоне, не дал оценке справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по Чувашской Республике, паспорту технического средства N, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенная судьей районного суда в обжалуемом решении оценка доказательств не свидетельствует бесспорно об отсутствии сомнений в виновности Орлова И.В. Доказательств того, что именно Орлов И.В. оставил автомобиль на газоне, в материалах дела не имеется.

Следовательно, обстоятельства, которыми Орлов И.В. обосновывал доводы о невиновности в совершении правонарушения, судья районного суда в полном объеме не изучил, должные меры к устранению возникших противоречий не принял.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Между тем, указанные требования закона административным органом и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова И.В. не были приняты во внимание.

Признавая Орлова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", административный орган сослался на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда также сослался на указанный протокол и указал, что Орлов И.В. от подписи отказался, в связи с чем в протоколе сделана соответствующая запись.

При этом не учел, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Орлов И.В. был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Орлова И.В., за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, следует, что "данные изъяты" ФИО1 в соответствующей графе протокола ("объяснения правонарушителя (представителя) по протоколу") была сделана запись "от подписи отказался".

Между тем в указанном протоколе соответствующая запись об отказе Орлова И.В. от подписания протокола отсутствует, что не согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, на основании каких данных "данные изъяты" ФИО1 установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведений о том, что Орловым И.В. был предъявлен паспорт, как документ, удостоверяющий его личность, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался предъявить свой паспорт.

Таким образом, материалы дела не содержать достоверных сведений о том, что Орлов И.В. присутствовал при составлении протокола, поскольку о его составлении он не извещался, личность его не устанавливалась.

Сведений о том, что Орлову И.В. должностным лицом была направлена копия протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты во внимание административным органом и судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары N от 22 октября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Орлова И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Орлова И.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары N от 22 октября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" в отношении Орлова И.В., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Орлова И.В. состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова