Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "Банк" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Назаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк" обратился в суд с иском к Назаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27 октября 2011г. между ОАО "Банк" и Назаровой Е.Г. заключен кредитный договор N37010000850711, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму "0" рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере "0"% годовых. Порядок погашения суммы кредита определен в графике платежей.

При нарушении сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 Кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 Кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору согласно подпункту 2 п. 4.5 Кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Кредитные средства в размере "0" рублей были выданы наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик не выполнила своих обязательств по кредитному договору, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ей было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и платы.

По состоянию на 06 ноября 2013 года сумма задолженности составила "0" рублей 80 копеек, из которых: "0" рублей 51 копейка - просроченная задолженность; "0" рублей 95 копеек - просроченные проценты за период с 28 октября 2011 года по 30 июня 2013 года; "0" рублей 81 копейка - проценты по просроченной задолженности за период с 28 августа 2012 года по 30 июня 2013 года; "0" рублей 82 копейки - неустойка по просроченному кредиту за период с 28 марта 2013 года по 30 июня 2013 года; "0" рублей 39 копеек - неустойка по просроченным процентам за период с 28 марта 2013 года по 30 июня 2013 года; "0" рубля 32 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 01 июля 2013 года по 06 ноября 2013 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2013 года в размере "0" рублей 80 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме "0" рублей 13 копеек.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Е.Г. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N 37010000850711 по состоянию на 06 ноября 2013 года в размере "0" рублей 48 копеек, из которых: "0" рублей 51 копейка - просроченная задолженность; "0" рублей 95 копеек - просроченные проценты за период с 28 октября 2011 года по 30 июня 2013 года; "0" рублей 81 копейка - проценты по просроченной задолженности за период с 28 августа 2012 года по 30 июня 2013 года; "0" рублей 82 копейки - неустойка по просроченному кредиту за период с 28 марта 2013 года по 30 июня 2013 года; "0" рублей 39 копеек - неустойка по просроченным процентам за период с 28 марта 2013 года по 30 июня 2013 года; "0" рублей 00 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 01 июля 2013 года по 06 ноября 2013 года.

Взыскать с Назаровой Е.Г. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" рублей 70 копеек.

На указанное решение суда ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в обжалованной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" Федорова Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 октября 2011 года между истцом ОАО "Банк" и ответчиком Назаровой Е.Г. заключен кредитный договор N 37010000850711, согласно которому Назаровой Е.Г. предоставлены денежные средства в сумме "0" рублей под "0"% годовых на срок кредитования 60 месяцев.

Сумма кредита в размере "0" рублей была выдана Назаровой Е.Г. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N32 от 27 октября 2011 года.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2011 года по 11 марта 2013 года в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено "0" рублей 79 копеек, последний платеж в размере "0" рублей поступил 11 марта 2013 года, после чего ответчик прекратил осуществлять платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 27 октября 2011 года, заключенного между банком и Назаровой Е.Г., заемщиком не выполняются, что дает банку право в соответствии с пп. 2 п. 4.5 договора требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Судом также установлено, что стороны в разделе 4 кредитного договора предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

Так, пунктом 4.6 договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, которое должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления требования заемщику, а в случае его неисполнения кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора ( "0"%), от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. Поскольку такое требование было направлено банком в адрес заемщика 29 мая 2013 года (исх. N 2610-3256), то с 30 июня 2013 года подлежит начислению неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истцом был заявлен период начисления неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, начиная с 01 июля 2013 года по 06 ноября 2013 г. Из представленных расчетов следует, что всего по состоянию на 06 ноября 2013 года указанная неустойка составила "0" рубля.

Проверив данный расчет, суд согласился с указанным размером неустойки, однако придя к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до "0" руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик Назарова Е.Г. в судебное заседание не явилась, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, доводы о несоразмерности неустойки и ее уменьшении не заявила. Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел.

Кроме того, уменьшая сумму неустойки, суд первой инстанции также не учел, что из представленного истцом расчета следует, что с 30 июня 2013 года ОАО "Банк" прекратил начисление процентов за пользование кредитом и других неустоек, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе представителя истца. В жалобе также указывается, что за период после 30 июня 2013 г. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита являлась единственной санкцией за неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Банк" об отсутствии в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате в связи с невыполнением должником требования о досрочном возврате кредита.

По изложенным основаниям постановленное заочное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в связи с невыполнением должником требования о досрочном возврате кредита (за период с 01 июля 2013 года по 06 ноября 2013 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в заявленном банком размере "0" руб.32 коп. В связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит изменению решение суда в части общего размера взысканной задолженности по кредитному договору, которая составляет "0" руб.80 коп., а также судебных расходов.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований в силу частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу банка следует взыскать с Назаровой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "0" рублей, а также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "0" руб., всего в общей сумме "0" руб.13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года в части общего размера взысканной задолженности по кредитному договору N37010000850711, размера взысканной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и судебных расходов и взыскать с Назаровой Е.Г. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N 37010000850711 по состоянию на 06 ноября 2013 года в размере "0" рублей 80 копеек, в том числе: неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 01 июля 2013 года по 06 ноября 2013 года в размере "0" руб.32 коп.

Взыскать с Назаровой Е.Г. в пользу открытого ОАО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей 13 копеек.

Председательствующий

Судьи