Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-434-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Шумилова А.А., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова В.Б., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.В. к Степановой М.А., Поликарповой ( С.) Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.М. и Степановой ( П.) П.А., к Степанову Ю.Б., Степанову А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а Степанову С.М. и Степанову П.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Степанова В.Б., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.В. -Васильевой С.Г. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.Б., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.В. к Степановой М.А., Поликарповой Н.Б ... действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.М. и Степановой П.А., Степанову Ю.Б., Степанову А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением "адрес", а Степанову С.М. и Степанову ( П.) П.А. не приобретшими право пользования "адрес", обязании их снять с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Б., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К.В., (с учетом уточнений исковых требований) обратился в суд с иском о признании Степановой М.А., Поликарповой Н.Б., Степанова Ю.Б. и Степанова А.Б. утратившими право пользования жилым помещением, а детей Поликарповой Н.Б. - С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не приобретшими право пользования жильем, возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

Исковые требования мотивировал тем, что спорная "адрес" была предоставлена его отцу Б.М. на следующий состав семьи: сам Б.М..(умер ДД.ММ.ГГГГ г.), его жена Степанова М.А., сын Степанов Ю.Б., сын Степанов А.Б., сын С.Б. (умер ДД.ММ.ГГГГ г.), сын Б.Б. (умер ДД.ММ.ГГГГ г.), сын А.Б.(умер ДД.ММ.ГГГГ г.), дочь Степанова (после изменения фамилии М.) О.Б., дочь Степанова (после изменения фамилии П.) Н.Б. Однако в настоящее время в спорной квартире проживает только он с несовершеннолетней дочерью, а ответчики с 1987 г. не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, коммунальные услуги не оплачивают.

Так, в 1987 году ответчики получили новую квартиру в порядке расширения по "адрес" и утратили право пользования спорной квартирой. Позднее квартиру по "адрес" продали. В настоящее время мать Степанова М.А. и брат Степанов Ю.Б. имеют на праве собственности жилой дом в "адрес", ответчик Поликарпова Н.Б. с ребенком и мужем проживает в квартире на праве собственности по "адрес", дети Поликарповой - С. и П. в спорной квартире никогда не проживали.

В судебном заседании истец Степанов В.Б., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К.В., его представитель Васильева С.Г. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчики Степанова М.А., Поликарпова Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.М. и П.А., Степанов Ю.Б., Степанов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Третье лицо Михайлова О.Б. в судебном заседании не участвовала.

Третьи лица ЗАО "Южный", ОУФМС по ЧР в Калининском районе г.Чебоксары, администрация г.Чебоксары своих представителей в суд не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Степанова В.Б.- Васильевой С.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, которая просит его отменить, указывая, что ответчики сами показали, что в 1987 году Степанова М.А. как многодетная мать в порядке расширения получила на себя и других ответчиков квартиру по "адрес", после чего ответчики переехали в нее, а в последующем данную квартиру обменяли на другую квартиру с доплатой, на которую приобрели квартиру на имя Степанова А.Б. и Степанову О.Б., а другую квартиру вновь обменяли и одновременно приобрели частный дом, при этом ответчики с 1987 года в спорной квартире не проживают, истец им препятствий в проживании не чинил, ответчики обеспечены иными жилыми помещениями.

Степанов В.Б. просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Васильева С.Г. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу продержала и просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о причине своей неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васильевой С.Г., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что на основании ордера N 469, выданного 17 марта 1982 года администрацией Калининского района г. Чебоксары указанная выше спорная квартира была предоставлена Б.М. на состав семьи: сам Б.М. (умер ДД.ММ.ГГГГ.); жена Степанова М.А., дети - Степанова Ю.Б., Степанов А.Б., С.Б. (умер ДД.ММ.ГГГГ.); Б.Б. (умер ДД.ММ.ГГГГ); А.Б. (умер ДД.ММ.ГГГГ.); Степанова ( М.) О.Б.; Степанова ( П.) Н.Б.

Согласно выписки из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы: истец Степанов В.Б., его дочь К.В. и ответчики: Поликарпова Н.Б., Степанова М.А., С.М., Степанов А.Б., Степанов Ю.Б., П.А. (л.д.55-56).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2011г. удовлетворен иск ответчиков по настоящему делу, и на управляющую компанию возложена обязанность по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире отдельно на Степанова В.Б. с дочерью К.В. и Степанову М.А. с составом семьи из 7 человек: Степанова Н.Б., С.М., Степанов А.Б., Степанов С.Б., Степанова А.Б., Степанов Ю.Б. (л.д.131-132).

Правовые основания для признания гражданина утратившим право пользования ею установлены ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт не проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

При этом, в силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если отсутствие граждан в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании названных лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и давая оценку не проживания ответчиков в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.Б., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах настоящего дела и положениях жилищного законодательства.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, действительно, на основании ордера N1123, выданного исполкомом Чебоксарского горсовета народных депутатов от 13 ноября 1995 года Степановой М.А. была предоставлена квартира "адрес". Однако в 2001 и 2002 годах ответчики были вновь вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем вновь приобрели право пользования ею, а ранее предоставленную им квартиру обменяли на иные жилые помещения, которые также реализовали. В настоящее время ответчики по спорной квартире производят оплату жилья и коммунальных услуг, несут обязанности, вытекающие из договора социального найма, отдельно от истца, лицевой счет для оплаты квартплаты ими разделен, доказательств того, что они в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры после того, как вновь приобрели право пользования ею, в деле не имеется и судом не установлено. Не представлено доказательств и о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире является постоянным и добровольным.

Доводы о том, что ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, материалами дела опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что Степанов А.Б. собственником принадлежащей ему доли в "адрес" не является с 2004 года в связи с ее продажей по договору купли-продажи от 16 августа 2004 года (л.д.43, 45), а 31 августа 2004 года он вновь вселился в спорную квартиру и приобрел право пользования ею, и это его право на протяжении более 10 лет никем не оспаривалось.

Степанов Ю.Б. является собственником жилого дома размером "данные изъяты" кв.м. в "адрес", который он унаследовал в октябре 2007 года (л.д.44), а в спорную квартиру был вселен ранее - 1 февраля 2002 года (л.д.55), в связи с чем также приобрел право пользования ею. Что касается унаследованного жилого дома, то в соответствии с положениями гражданского законодательства недвижимость в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, в связи с чем не служит бесспорным и достаточным доказательством отказа ответчика от своих прав на спорную квартиру. В связи с чем наличие в собственности ответчика жилого дома также не может являться основанием для расторжения с ним договора найма спорного жилого помещения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от своих прав на спорную жилую площадь.

Степанова Н.Б. (после изменения фамилии П.) в спорную квартиру вновь вселилась 13 февраля 2002 года.

Что касается "данные изъяты" квартиры "адрес", то как следует из материалов дела она еще в 1995 году была обменена Степановой М.А. на "данные изъяты" квартиру "адрес" на основании обменного ордера N 1123 от 13 ноября 1995 года (л.д.171), в которой уже длительное время не проживает, поскольку 21 декабря 2001 года была вновь вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту жительства в ней (л.д.55).

Как указывает истец в апелляционной жалобе, полученные в результате обмена "данные изъяты" квартиры жилые помещения были ответчиками проданы.

При этом, в связи с отчуждением "данные изъяты" и других квартир, ответчики вновь были вселены в спорную квартиру, оплачивают коммунальные услуги и проживание в ней отдельно от семьи истца, в связи с чем вновь приобрели право пользованию ею и оснований для признаний их утратившими это право у суда первой инстанции не имелось.

Постанавливая решение в остальной части, суд первой инстанции также правильно сделал вывод о том, что право пользования спорной жилой площадью несовершеннолетних детей Поликарповой Н.Б. производно от прав их матери, которая определила место жительства своих детей в спорной квартире. Вывод суда в указанной части подробно мотивирован, со ссылками на положения действующего законодательства. Этот вывод основан на положениях ст.20 ГК РФ, ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

При этом, разрешая спор, суд также принял во внимание, что другого места жительства несовершеннолетние, кроме как в спорной квартире, не имеют.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение. При этом истец не доказал факта выезда ответчиков в другое место жительства и добровольного отказа их от своих прав на спорную квартиру, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ данная обязанность лежит на нем.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в вопросе определения характера не проживания ответчиков в спорной квартире. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Степанова В.Б., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.В. - Васильевой С.Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: